Filiz Deniz spricht erstmals: Warum habe ich diese Notizen veröffentlicht?

Rastinews — Warum habe ich diese Notizen veröffentlicht?

Filiz Deniz spricht erstmals

Seit Tagen wird in meinem Namen gesprochen. Im Namen von Rastî wird gesprochen. Von der Frage, wer die von uns veröffentlichten Gesprächsnotizen zwischen İmralı und Kandil übermittelt hat, bis dahin, warum sie veröffentlicht wurden – jeder hat eine Meinung dazu.

Ich habe bis heute geschwiegen.

Denn ich glaube nicht, dass wir uns jeden Tag in den sozialen Medien verteidigen müssen, um hinter unserer Arbeit zu stehen. Für eine Journalistin zählt in erster Linie die Nachricht, die sie veröffentlicht. Doch was in den letzten Tagen geschehen ist, hat die Grenzen einer fachlichen Debatte über Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Nachricht längst überschritten.

Deshalb möchte ich einige Dinge zum ersten Mal in eigenem Namen darlegen.

Als mir die Notizen zu dem angeblich zwischen İmralı und Kandil geführten Gespräch zugingen, habe ich sie nicht sofort veröffentlicht. Ich habe tagelang daran gearbeitet. Ich habe sie gelesen, erneut gelesen. Ich habe die im Text genannten Namen, Daten, die verwendete Sprache und die Zusammenhänge mit den Entwicklungen jener Zeit geprüft. Ich habe sie mit anderen Informationen verglichen.

Danach kam ich zu der Überzeugung, dass mir ein Dokument von sehr hohem Nachrichtenwert vorlag.

So entstand die Entscheidung zur Veröffentlichung.

Rastî hat dies der Öffentlichkeit in drei Teilen vorgelegt. Zudem haben wir den Text nicht als endgültiges Staatsdokument oder als unbestritten verifiziertes offizielles Protokoll bezeichnet. Wir haben ausdrücklich klargestellt, dass es sich um Notizen zu einem Gespräch handelt, das stattgefunden haben soll.

Was danach kommt, ist nicht mehr Sache der Journalistin, sondern der Öffentlichkeit.

Denn in meinem journalistischen Verständnis ist die Leserschaft kein Kind, über dessen Fähigkeit, mit welcher Information sie umgehen kann, andere entscheiden.

Menschen lesen, vergleichen, zweifeln, hören sich die Erklärungen der Seiten an und bilden sich ihre eigene Meinung.

Journalismus bedeutet auch, der Leserschaft diesen Respekt entgegenzubringen.

Wem ein Dokument nützt

Nach der Veröffentlichung drehte sich der Großteil der Debatte weniger um den Inhalt des Dokuments als um die Fragen „Wer hat es durchgesteckt, warum, wem nützt es?“

Natürlich denkt eine Journalistin darüber nach, warum ihr das übermittelte Material gerade zugespielt wurde. Sie hinterfragt, ob die Quelle eine Absicht verfolgt. Sie zieht die Möglichkeit einer Manipulation in Betracht.

Doch nichts davon hebt den Nachrichtenwert des Dokuments auf.

Die eigentliche Aufgabe einer Journalistin besteht darin, die Echtheit der ihr vorliegenden Information so weit wie möglich zu prüfen, festzustellen, ob ein öffentliches Interesse besteht, und die Punkte, die sie nicht verifizieren konnte, der Leserschaft nicht zu verschweigen.

Die Identität der Quelle ist wiederum eine andere Frage des Journalismus. Der Quellenschutz gehört überall auf der Welt zu den Grundprinzipien des Berufs.

Was mich eigentlich beschäftigt hat, war etwas anderes.

Wenn nicht mehr die Journalistin, sondern die Bedürfnisse politischer Prozesse darüber entscheiden, ob ein Dokument veröffentlicht wird oder nicht, wo bleibt dann der Journalismus?

Denn eines der Wörter, die wir nach der Veröffentlichung am häufigsten gehört haben, war „Sabotage“.

Es wurde gesagt, wir hätten dem Prozess geschadet.

Ich halte das für eine gefährliche Entwicklung.

Eine Journalistin ist keine Angestellte einer Verhandlung.

Auch nicht des Staates.

Auch nicht einer Partei oder einer Organisation.

Die Verantwortung einer Journalistin gilt vor allem der Öffentlichkeit.

Geht diese Unterscheidung verloren, verschwindet auch der Abstand zwischen Journalismus und politischer Kommunikation.

„Wir hatten es auch, haben es aber nicht veröffentlicht“

In diesem Prozess habe ich interessante Aussagen von einigen Journalisten gehört.

„Diese Informationen sind auch bei uns eingegangen.“

„Wir hatten sie auch.“

„Wir haben sie nicht veröffentlicht.“

Kann sein.

Eine Journalistin kann sich auch entscheiden, ein ihr vorliegendes Dokument nicht zu veröffentlichen.

Doch die eigene Entscheidung, nicht zu veröffentlichen, macht die Entscheidung einer anderen Journalistin, zu veröffentlichen, nicht illegitim.

Im Gegenteil, worüber hier gesprochen werden muss, sind zwei unterschiedliche journalistische Entscheidungen.

Warum haben Sie nicht veröffentlicht?

Warum haben wir veröffentlicht?

Welche Verifizierungsmethoden wurden angewandt?

Wo wurde ein Fehler gemacht?

Welcher Teil ist problematisch?

Darüber können wir sprechen.

Doch wenn die Debatte an den Punkt gelangt „Das hätte nicht veröffentlicht werden dürfen, weil es dem Prozess schadet“, entfernen wir uns bereits vom Journalismus.

Aus diesem Grund war es für mich auch bemerkenswert, dass Ruşen Çakır die Veröffentlichung von Rastî als einen Versuch bewertete, den Prozess zu sabotieren. Denn er selbst hatte zuvor davon berichtet, dass zuvor durchgesickerte İmralı-Notizen von Journalisten verwendet worden waren.

Mir geht es hier nicht um eine persönliche Polemik.

Ich stelle lediglich eine berufliche Frage:

Wann ist ein Leak journalistisches Material, und wann ist es Sabotage?

Wer legt diesen Maßstab fest?

Wir haben auch die Einwände veröffentlicht

Zu den von uns veröffentlichten Notizen gab es später verschiedene Stellungnahmen.

Mithat Sancar, Mitglied der İmralı-Delegation der DEM Parti, erklärte, ein Gespräch in der bei Rastî veröffentlichten Form habe nicht stattgefunden.

Auch diese Erklärung haben wir zur Nachricht gemacht.

Auch die Erklärungen aus Kandil wurden zur Nachricht. Ebenso das, was andere Akteure sagten.

Denn genau das verlangt der Journalismus.

Hinter einer veröffentlichten Nachricht zu stehen bedeutet nicht, die gegen sie erhobenen Einwände zu verschweigen.

Sollte morgen konkret nachgewiesen werden, dass ein Teil dieser Notizen falsch ist, muss auch das berichtet werden. Wenn eine Journalistin die Augen vor der Wahrheit verschließt, nur um ihre eigene Nachricht zu verteidigen, ist das einer der größten Fehler, die sie machen kann.

Doch ein bedeutender Teil der bisherigen Debatte drehte sich leider nicht um den Inhalt des Dokuments.

Er drehte sich um mich.

Zuerst sprachen Journalisten, dann kam die Menge

Das war eines der Themen, die mich in diesem Prozess am meisten beschäftigt haben.

Statt der von einer Journalistin veröffentlichten Nachricht wurde die Journalistin selbst zum Gegenstand der Debatte.

In den sozialen Medien begann eine tagelange Hetzkampagne. Beleidigungen, Erniedrigungen, Anspielungen, Accounts, die dieselben Sätze wiederholten …

Nach einiger Zeit verschwand die Nachricht, und die Journalistin wurde zur Zielscheibe.

Schmerzhafter war, dass die ersten Anzeichen dafür von Journalisten kamen.

Ich spreche nicht von der Kritik eines Journalisten an einer anderen Journalistin. Kritik ist Teil des Journalismus. Man kann meine Nachricht für falsch halten, meine Verifizierungsmethode kritisieren, meine redaktionelle Entscheidung scharf infrage stellen.

Das stört mich nicht.

Doch wenn eine Journalistin beginnt, anhand der Empfindlichkeiten politischer Akteure darüber zu urteilen, was eine andere Journalistin veröffentlichen darf und was nicht, dann liegt ein ernsthaftes Problem vor.

Dieser Vorfall hat mir auch ein anderes Thema, über das ich schon lange nachdenke, noch deutlicher vor Augen geführt.

Wie möglich ist unabhängiger Journalismus in der kurdischen Presse wirklich?

Diese Frage stelle ich nicht anderen, sondern uns allen.

Wir kennen den staatlichen Druck seit Jahren. Wir kennen die Festnahmen und Verhaftungen von Journalisten, die Schließung von Zeitungen, die Sperrung von Internetseiten.

Doch allein durch das Sprechen über staatlichen Druck können wir das Problem der Pressefreiheit nicht erklären.

Wir müssen auch über die Machtverhältnisse in unseren eigenen Reihen sprechen.

Ohne über den sichtbaren oder unsichtbaren Einfluss politischer Bewegungen, Parteien, Organisationen und Kreise auf die Presse zu sprechen, können wir nicht von freiem Journalismus reden.

Wenn eine Journalistin gegenüber dem Staat unabhängig ist, gegenüber ihrem eigenen politischen Umfeld jedoch nicht, dann liegt wiederum eine unvollständige Freiheit vor.

Das ist vielleicht eine der schwerwiegendsten Lehren, die mich dieser Vorfall gelehrt hat.

Wenn es eine Frau getan hat, wer steckt dahinter?

Es gibt auch die Frauenseite dieser Angelegenheit.

Es fällt mir nicht leicht, das zu schreiben.

Denn wir sprechen von einer Gesellschaft, in der seit Jahren einer der stärksten Slogans der Frauenbefreiung erschallt.

Jin, Jiyan, Azadî.

Wir sprechen vom Willen der Frau, von der Frauenrevolution, von der Zerschlagung des männlich dominierten Systems.

Doch als eine Journalistin eine unabhängige Entscheidung traf, die manchen Menschen nicht gefiel, bestand die erste Reaktion eines Teils derselben Kreise darin, hinter ihr einen Mann zu suchen.

„Wer hat sie das machen lassen?“

„Wer steckt dahinter?“

„In wessen Namen handelt sie?“

Hinter diesen Fragen verbirgt sich eine sehr alte Mentalität.

Eine Mentalität, die nicht glaubt, dass eine Frau allein eine Entscheidung treffen kann.

Kann eine Frau keine Quelle aufbauen?

Kann eine Frau kein wichtiges Dokument erhalten?

Kann eine Frau nicht drei Tage lang nachdenken, recherchieren, abwägen und am Ende ganz allein sagen: „Ich werde das veröffentlichen“?

Warum muss hinter ihr unbedingt ein unsichtbarer Mann, eine Organisation, ein Staat, ein Zentrum stehen?

Man kann eine Frau zum Symbol des Freiheitskampfes machen und ihr dann, wenn sie eine Entscheidung trifft, die einem nicht gefällt, nicht den eigenen Willen absprechen.

Eine Frau ist nicht nur dann frei, wenn sie derselben Meinung ist wie man selbst.

Die eigentliche Prüfung beginnt, wenn sie trotz allem eine eigene Entscheidung trifft.

Ich habe das in diesem Prozess sehr genau erlebt.

Wohin soll die Journalistin sich also wenden?

In den letzten Tagen habe ich mir noch eine andere Frage gestellt.

Wohin wendet sich eine unabhängige kurdische Journalistin, wenn sie unter Druck gerät?

Welcher Institution kann sie vertrauen?

Welcher Berufsverband kann, ohne auf politische Zugehörigkeiten zu achten, allein das Recht auf Journalismus verteidigen?

Im Laufe der Jahre haben sich nicht nur politische Strukturen organisiert. Auch innerhalb der Zivilgesellschaft, der Berufsverbände und des öffentlichen Raums haben sich starke Zugehörigkeitsnetzwerke gebildet.

Das muss nicht immer in böser Absicht geschehen sein.

Doch wir müssen uns den Folgen stellen.

Wenn eine Journalistin handeln will, ohne sich auf irgendein politisches Zentrum zu stützen, kann sie sich in einem äußerst einsamen Raum wiederfinden.

Diese Einsamkeit ist nicht nur mein Thema.

Heute trifft es mich, morgen eine andere Journalistin.

Und die freie Presse wird genau in solchen Zeiten auf die Probe gestellt.

Die eigene Journalistin zu verteidigen ist einfach.

Auch eine Journalistin zu verteidigen, die auf derselben politischen Linie steht wie man selbst, ist einfach.

Die wahre Prüfung besteht darin, das journalistische Recht einer Journalistin zu verteidigen, deren Nachricht einem nicht gefällt.

Würde ich diese Notizen, wenn man sie mir heute erneut geben würde, wieder veröffentlichen?

Diese Frage habe ich mir sehr oft gestellt.

Meine Antwort ist Ja.

Ich würde wieder recherchieren.

Ich würde wieder abwarten.

Ich würde wieder versuchen zu verifizieren.

Und käme ich zur selben Überzeugung, würde ich es wieder veröffentlichen.

Denn wenn ich heute zurückblicke, sehe ich, dass die eigentliche Debatte weit größer ist als die İmralı-Kandil-Notizen.

Es geht längst nicht mehr um diese drei Teile.

Es geht darum, wer entscheidet, was die kurdische Öffentlichkeit wissen darf und was nicht.

Der Staat?

Die politischen Parteien?

Die Organisationen?

Die Journalisten?

Ich glaube, dass die Gesellschaft reif genug ist, sich ihrer eigenen Wahrheit zu stellen.

Es ist nicht die Aufgabe einer Journalistin, die Wahrheit für die Gesellschaft auszusortieren und zu sagen: „Das dürft ihr wissen, das zu wissen ist vorerst nicht angebracht.“

Natürlich hat der Journalismus seine Grenzen. Wir tragen schwere Verantwortungen wie Menschenleben, Sicherheit, Privatsphäre, Verifizierung und Quellenschutz.

Doch politische Bequemlichkeit gehört nicht dazu.

Eine Nachricht wird nicht zurückgehalten, nur weil sie jemandem die Ruhe raubt.

Eine Journalistin schweigt nicht, nur weil ein politischer Prozess belastet würde.

Ein Dokument wird nicht in der Schublade versteckt, nur weil eine Organisation sich gestört fühlen könnte.

Das öffentliche Interesse verschwindet nicht, nur weil ein Staat es nicht will.

Ich weiche der Kritik an meiner Veröffentlichung nicht aus.

Sollte es einen journalistischen Fehler unsererseits geben, soll er aufgezeigt werden.

Sollte es falsche Informationen geben, sollen sie ans Licht gebracht werden.

Sollte die Verifizierung unzureichend gewesen sein, lasst uns darüber sprechen.

All dem stelle ich mich.

Doch ich weiß auch, dass ich meinen Journalismus gegenüber Beleidigungen, Hetzkampagnen und Verschwörungstheorien verteidigen muss, die den Willen einer Journalistin leugnen.

Das ist vielleicht die wichtigste Lehre aus dem, was heute geschehen ist.

Eines Tages wird auch einer anderen Journalistin ein Dokument vorliegen, das die Gesellschaft kennen sollte, dessen Veröffentlichung mächtige Akteure aber nicht wollen.

An jenem Tag wird man auch ihr dieselben Sätze vorlegen:

„Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt.“

„Es schadet dem Prozess.“

„Wem nützt es, das zu veröffentlichen?“

„Warte noch etwas.“

Genau in diesem Moment beginnt manchmal der Journalismus.

Ich habe meine eigene Entscheidung getroffen.

Rastî hat diese Notizen veröffentlicht.

Mit allem, was daran richtig, falsch und umstritten sein mag, schiebe ich die Verantwortung für diese Entscheidung nicht auf jemand anderen ab.

Ich habe sie getroffen.

Und ich stehe dahinter.

Filiz Deniz