Adile Hanım: Gegen Öcalan zu sein reicht nicht: Die Kurden brauchen eine Idee

Rastinews — Eine der vielleicht größten Tragödien der kurdischen Politik ist, dass sie über viele Jahre hinweg keine eigene Opposition hervorbringen konnte.

Blickt man auf die fast ein halbes Jahrhundert währende Geschichte der PKK, sieht man eine starke Organisation, eine große gesellschaftliche Mobilisierung, schwere Opfer, Aufstand, Widerstand und Krieg. Doch innerhalb derselben Geschichte findet sich keine starke Oppositionstradition, die sich institutionalisieren, sich selbst bewahren und der kurdischen Gesellschaft einen alternativen Gedanken anbieten konnte.

Das ist kein Zufall.

Die PKK hat im Laufe ihrer Geschichte nicht nur gegen den türkischen Staat gekämpft. Gleichzeitig errichtete sie eine starke Hegemonie im kurdischen politischen Raum. Widerspruch innerhalb der Organisation, Abspaltungen, Säuberungen und Konflikte mit anderen kurdischen Bewegungen gehören zu den am wenigsten thematisierten Seiten dieser Geschichte. Es ist bekannt, dass manche dieser Abrechnungen mit dem Tod endeten.
Ohne sich damit auseinanderzusetzen, ist es nicht möglich, von einer neuen kurdischen Politik zu sprechen.

Doch heute stehen wir vor einer anderen Gefahr:
Der politischen Kultur der Vergangenheit, die keinen Raum für Kritik ließ, steht nun eine Opposition gegenüber, die sich ausschließlich über die Ablehnung Öcalans definiert.

Genau hier beginnt mein Einwand.
Öcalan zu kritisieren ist einfach — was setzen Sie an seine Stelle?
Verfolgen Sie seit zwei Jahren die Fernsehsender, YouTube-Kanäle und sozialen Medien.

Die Kurden, die dem sogenannten Prozess der „Türkei ohne Terror" mit Skepsis begegnen, haben wichtige Einwände. Einigen davon stimme auch ich zu.

Was ist die rechtliche Grundlage dieses Prozesses?

Was werden die Kurden erhalten?

Gilt die kurdische Frage als gelöst, wenn die PKK ihre Waffen niederlegt?

Betrachtet der Staat die kurdische Frage als eine Frage der Demokratisierung und der Rechte, oder lediglich als die Auflösung der bewaffneten Organisation?

Was wird aus dem Status der Kurden in Syrien?

Wird die Integration der SDF (Syrische Demokratische Kräfte) nach Damaskus die Errungenschaften der Kurden absichern oder sie im Laufe der Zeit zunichtemachen?

Wohin wird sich die militärische und politische Präsenz der Türkei in Syrien entwickeln?

All dies sind legitime Fragen.

Menschen, die diese Fragen stellen, mit Vorwürfen wie „sie wollen Krieg", „Friedensgegner" oder „kurdische Nationalisten" anzugreifen, dient jedoch nur dazu, die Debatte abzuwürgen.

Doch auch an die Opposition muss hier eine Frage gerichtet werden: Was schlagen Sie denn vor?

Von einer Fernsehsendung zur nächsten zu wechseln und Öcalans Fehler darzulegen, verschafft den Kurden keine politische Perspektive. Man kann Öcalans Geschichtsdeutungen kritisieren.

Man kann seine Einschätzungen über die Republik Türkei zurückweisen. Man kann die Vergangenheit der PKK scharf kritisieren. Man kann auch der Ansicht sein, dass der neue Prozess die Errungenschaften der Kurden zunichtemachen wird. All das kann diskutiert werden.

Doch nachdem all dies gesagt ist, steht immer noch dieselbe Frage im Raum: Was schlagen Sie vor?

Denn die PKK ist nicht mehr die alte PKK

Es gibt eine neue Realität, die anerkannt werden muss.
Die PKK hat ihre Selbstauflösung erklärt. Es läuft ein Prozess des Rückzugs vom bewaffneten Kampf. Damit tritt die Struktur, die vierzig Jahre lang im Zentrum der kurdischen Politik stand, historisch in eine andere Phase ein.
Dann muss auch die kurdische Opposition ihre alten Denkmuster hinter sich lassen.

Wie wird sich die kurdische Politik in einer Zeit organisieren, in der es keine PKK mehr gibt oder sie nicht mehr als bewaffneter Akteur existiert? Das ist die eigentliche Debatte.

Denn wenn eine politische Bewegung ihre gesamte Existenz an die Person bindet, gegen die sie ist, stellt sie unbemerkt genau diese Person in das Zentrum ihrer eigenen Politik. Diejenigen, die Öcalan anhängen, stellen Öcalan ins Zentrum ihrer Politik. Wenn auch die Öcalan-Gegner ihre gesamte Politik über Öcalan aufbauen, steht am Ende bei beiden Seiten dieselbe Person im politischen Zentrum.

Wo bleibt in diesem Fall der unabhängige kurdische Gedanke?
Diese Abhängigkeit hat ihren Preis — und darüber wurde bislang viel zu wenig gesprochen.

Hier möchte ich innehalten und zum eigentlichen Kern kommen: Warum war es für eine politische Tradition so schwer, ihre Opposition nicht auf „Gegnerschaft", sondern auf „Alternative" aufzubauen?

Dafür gibt es keine einfache Erklärung. Doch drei Gründe stechen hervor.

Erstens hatte sich der politische Raum während der vierzigjährigen Phase des bewaffneten Kampfes faktisch verengt. Der Druck des Staates, die interne Disziplin der Organisation, die von den Kriegsbedingungen erzwungene Dringlichkeit — all das machte die Produktion unabhängigen Denkens zu einem Luxus. Während ein Volk um sein Überleben kämpfte, galt der Aufbau institutioneller Denkzentren als zweitrangige Angelegenheit. Das ist eine nachvollziehbare historische Realität. Doch heute kann sie keine Entschuldigung mehr sein.

Zweitens wurde der kurdische Intellektuelle lange Zeit in die Dichotomie „entweder du bist auf unserer Seite oder nicht" eingesperrt. Eine Position, die weder ganz innerhalb noch ganz außerhalb steht, kritisch, aber nicht abgebrochen, wurde nahezu unmöglich gemacht. Dabei speist sich die Stärke jeder gesellschaftlichen Bewegung gerade daraus, dass sie Intellektuelle braucht, die so „dazwischen" stehen und unbequeme Fragen stellen. Je mehr diese Stimmen zum Schweigen gebracht wurden, desto mehr blieb nur volle Loyalität oder volle Ablehnung übrig — die Mitte leerte sich.

Drittens, und vielleicht am wenigsten thematisiert: Unabhängige Denkinstitutionen brauchen materielle und politische Absicherung. Ein Thinktank, ein Forschungsinstitut, eine akademische Zeitschrift — all das erfordert langfristig angelegte, finanziell stabile und vor politischem Druck relativ geschützte Strukturen.

Die Geschichte der kurdischen Politik hat eine solche Stabilität kaum zugelassen. Doch die Diaspora verfügt inzwischen weitgehend über die Mittel, diese Stabilität zu bieten, und diese Möglichkeit wurde bislang nicht ausreichend genutzt.

Diese drei Gründe erklären die Vergangenheit. Sie erklären nicht die Gegenwart. Denn heute haben sich die Bedingungen verändert.

Rojava ist die härteste Prüfung dafür

Was heute in Syrien geschieht, ist deshalb von großer Bedeutung.
Die Kurden haben jahrelang gegen den IS gekämpft. Tausende Menschen kamen dabei ums Leben. In Nord- und Ostsyrien wurden militärische, administrative und gesellschaftliche Institutionen aufgebaut.

Nun bricht eine neue Phase an. Damaskus versucht, seine zentrale Autorität wiederherzustellen. Die militärischen und administrativen Strukturen der Kurden stehen im Zentrum der Integrationsdebatte. Die Türkei versucht, ihren militärischen und politischen Einfluss in Syrien zu bewahren.

Doch was sind die roten Linien der Kurden? Wo beginnt und wo endet die Grenze der Integration? Welchen Status wird der kurdischsprachige Unterricht haben? Welche Befugnisse werden die lokalen Verwaltungen haben? Wie wird der Sicherheitsmechanismus der Kurden in ihren eigenen Gebieten aussehen? Wird es eine verfassungsrechtliche Garantie geben, und wenn ja, wie?

Ohne auf diese Fragen zu antworten, ist sowohl die Aussage „Öcalan hat Rojava verkauft" als auch die Aussage „Was auch immer Öcalan tut, ist richtig" politisch gleichermaßen unzureichend.

Denn keiner der beiden Sätze sagt uns, was morgen früh zu tun ist.

Genau hier zeigt sich der konkrete Nutzen eines unabhängigen Denkraums: Gäbe es eine Institution, die an drei oder vier verschiedenen Modellen für den verfassungsrechtlichen Status Rojavas arbeitet, sie vergleicht und ihre Vor- und Nachteile der Öffentlichkeit vorlegt, würde diese Debatte heute nicht auf der Ebene „wer hat recht, wer nicht" geführt, sondern auf der Ebene „welches Modell ist praktikabler". Die Frage selbst würde sich ändern.

Die Kurden brauchen einen neuen Tisch

Ich denke, es muss nun eine andere Debatte beginnen.

An der Spitze dieses Tisches muss kein Anführer stehen. Er sollte es sogar nicht.

Der Akademiker soll daran sitzen. Der Journalist soll sitzen. Der Student soll sitzen. Der Arbeiter soll sitzen. Der Kleinhändler soll sitzen. Die Hausfrau soll sitzen. Der religiöse Kurde soll sitzen. Der säkulare Kurde soll sitzen. Der Sozialist soll sitzen. Der Nationalist soll sitzen. Die Feministin soll sitzen.

Wer aus der PKK-Tradition kommt, soll ebenso sitzen wie jemand, der sein ganzes Leben lang gegen die PKK stand.

Der Kurde in der Türkei soll sitzen, der Rojava-Kurde soll sitzen, auch die Stimme aus der Region Kurdistan im Irak und der Jugendliche aus der europäischen Diaspora sollen Teil dieser Debatte sein.

Sie müssen einander nicht überzeugen. Aber sie müssen lernen, miteinander zu sprechen, ohne sich gegenseitig zum Schweigen zu bringen. Denn genau das ist demokratische Politik.
Doch dieser Tisch entsteht nicht von selbst.

Er entsteht nicht durch einen Aufruf oder einen Wunsch. Er erfordert konkrete Schritte:

Es müssen unabhängig finanzierte, keiner Partei verpflichtete Forschungsinstitute gegründet werden — so wie andere Völker Thinktanks gegründet haben, um ihre eigenen nationalen Fragen zu diskutieren. Diese Institutionen dürfen nicht das Sprachrohr einer einzigen Person oder einer einzigen Bewegung sein; vielmehr sollten es mehrere Zentren sein, die miteinander konkurrieren und sich gegenseitig kritisieren. Denn eine einzelne „inoffizielle Autorität" zu schaffen, wäre nichts anderes, als die alte Hegemonie unter neuem Namen fortzusetzen.

Die an Universitäten und in der Diaspora verstreut arbeitenden kurdischen Akademiker müssen zusammengebracht werden. Heute gibt es weltweit Hunderte von Akademikern, die zu diesem Thema arbeiten, doch eine systematische Verbindung zwischen ihnen, ein gemeinsames Publikationsfeld, eine gemeinsame Diskussionsgrundlage gibt es so gut wie nicht.

Es müssen mehr kurdisch- und türkischsprachige Publikationsorgane geschaffen werden, die unabhängig von Parteilinien sind und über eine Begutachtung oder zumindest ernsthafte redaktionelle Standards verfügen.

Die heutige Medienlandschaft formt sich entweder entlang parteinaher Medien oder Staatsmedien; einen dritten, kritischen und unabhängigen Raum gibt es fast nicht.

Wo sind die eigenen Denkzentren der Kurden?

Von hier aus muss eine noch unbequemere Frage gestellt werden.

Wir sprechen von Millionen Menschen.

Wir sprechen von Zehntausenden Hochschulabsolventen, Akademikern, Juristen, Journalisten, Forschern, Künstlern und Politikern.

Wo also sind die unabhängigen Thinktanks der Kurden?

Wo sind die Institutionen, die alternative Verfassungsmodelle für die Zukunft Syriens erarbeiten?

Wo sind die Zentren, die die waffenlose Phase der kurdischen Frage in der Türkei erforschen?

Wo sind die akademischen Arbeiten, die weltweite Modelle von Autonomie, dezentraler Verwaltung, Föderalismus und Minderheitenrechten vergleichen?

Wo ist die politische, wirtschaftliche und kulturelle Perspektive, die den kurdischen Jugendlichen die nächsten zwanzig Jahre aufzeigt?

Bei jeder Krise auf die Erklärung eines Anführers zu warten, ist keine politische Tradition. Es ist Abhängigkeit.
Und diese Abhängigkeit findet sich nicht nur bei denen, die Öcalan anhängen. Sie setzt sich in anderer Form auch bei jenen fort, die die Ablehnung Öcalans zu ihrer politischen Identität gemacht haben. Denn Politik zu machen, indem man ständig auf eine Person reagiert, bedeutet, an deren Agenda gebunden zu bleiben. Er bestimmt die Agenda immer noch — diesmal nur aus negativer Richtung.

Nun braucht es einen dritten Raum

Die Kurden müssen sich nicht zwischen Öcalanismus und Öcalan-Gegnerschaft einklemmen lassen.

Jenseits davon gibt es einen großen politischen Raum.
Kritisch, aber nicht leugnend. Für den Frieden eintretend, aber nicht jeden vorgelegten Text beklatschend. Für das Zurücklassen des bewaffneten Kampfes eintretend, aber wissend, dass die kurdische Frage mit dem Niederlegen der Waffen nicht verschwindet.

Ein Raum, der Rojava nicht romantisiert, aber den Erhalt der dort entstandenen Errungenschaften einfordert. Der das Zusammenleben in der Türkei befürwortet, aber sagt, dass dies ohne Gleichberechtigung nicht möglich ist. Der die kurdische Geschichte für sich beansprucht, aber sich auch den eigenen historischen Fehlern stellen kann.
Das ist es, was die Kurden wirklich brauchen. Nicht einen neuen Anführer, sondern ein neues Denkklima.

Dieses Klima wird nicht vom Himmel fallen. Es muss geschaffen werden. Und seine Schaffung erfordert weit mehr als einen Aufruftext — geduldige institutionelle Arbeit, langfristige Finanzierung und eine Diskussionskultur, die einander nicht zum Schweigen bringt, aber auch nicht idealisiert.

Denn wenn die kommende Phase nicht die Phase der Waffen, sondern die der Ideen sein soll, müssen sich die Kurden darauf vorbereiten.

Vierzig Jahre lang wurde Politik im Schatten des bewaffneten Kampfes gemacht. Die kommenden vierzig Jahre müssen nicht ebenfalls im Schatten einer einzigen Person verbracht werden — sei es in Form von Loyalität oder von Gegnerschaft.

Öcalan kann kritisiert werden. Die PKK kann kritisiert werden. Barzani kann kritisiert werden. Die DEM Parti kann kritisiert werden. Die Rojava-Verwaltung kann kritisiert werden. Alle kurdischen politischen Akteure können kritisiert werden.

Doch wenn Sie am Ende der Kritik keine eigene Idee vorlegen können, bedeutet das nur, dass Sie sich um die Politik eines anderen drehen.

Was die Kurden heute brauchen, ist keine Gegnerschaft, sondern eine Vorstellung von der Zukunft. Und diese Vorstellung wird nicht durch einen einzigen Text, einen einzigen Aufruf errichtet, sondern durch Institutionen, Kontinuität und Geduld.

Vielleicht ist nun die Zeit gekommen, die Frage zu ändern.
Nicht: Was wird Öcalan tun? Sondern: Was werden die Kurden tun — und mit welcher Institution, auf welcher Grundlage werden sie darüber diskutieren?