فيليز دينيز تتحدث للمرة الأولى: لماذا نشرت تلك المذكرات؟
لماذا نشرت تلك المذكرات؟
Rastinewsلماذا نشرتُ تلك المذكرات؟
فيليز دينيز تتحدث للمرة الأولى
منذ أيام يتحدث الجميع باسمي، ويتحدث الجميع باسم Rastî. فللجميع رأي في هوية من أرسل مذكرات لقاء إيمرالي - قنديل التي نشرناها، وفي سبب نشرها.
أما أنا فلم أتحدث حتى اليوم.
لأنني لا أعتقد أننا مضطرون يوميا للدفاع عن عملنا على وسائل التواصل الاجتماعي كي نثبت أننا نقف خلفه. فما يهم الصحفي هو الخبر الذي يقدمه. لكن ما جرى في الأيام الأخيرة تجاوز حدود نقاش مهني يدور حول صحة خبر أو خطئه.
لذلك أريد أن أروي بعض الأمور للمرة الأولى بلساني الخاص.
حين وصلتني مذكرات اللقاء الذي قيل إنه عُقد بين إيمرالي وقنديل، لم أنشرها فورا. عملتُ عليها أياما طويلة. قرأتها ثم أعدت قراءتها. وفحصتُ الأسماء والتواريخ الواردة في النص، واللغة المستخدمة فيه، وعلاقتها بالتطورات التي شهدتها تلك الفترة. وقارنتها بمعلومات أخرى.
ثم توصلتُ إلى قناعة بأن أمامي وثيقة ذات قيمة إخبارية عالية جدا.
وعلى هذا الأساس اتخذتُ قرار النشر.
عرضت Rastî هذه المذكرات على الرأي العام في ثلاثة أجزاء. ولم نصفها بأنها وثيقة رسمية قاطعة صادرة عن الدولة أو محضر رسمي مؤكد لا جدال فيه، بل أوضحنا صراحة أنها مذكرات للقاء يُزعم أنه عُقد.
وما بعد ذلك أصبح شأن الرأي العام، لا شأن الصحفي.
لأن القارئ، في فهمي للصحافة، ليس طفلا يقرر آخرون بدلا منه أي معلومة يستطيع تحمّلها.
فالناس يقرأون ويقارنون ويشكّون، ويستمعون إلى تصريحات الأطراف، ثم يكوّنون قناعتهم الخاصة.
والصحافة هي، إلى حد بعيد، القدرة على منح القارئ هذا الاحترام.
لمصلحة من تخدم الوثيقة
بعد النشر، دار الجزء الأكبر من الجدل حول أسئلة «من سرّب؟ ولماذا سرّب؟ ولمصلحة من يخدم ذلك؟» أكثر مما دار حول مضمون الوثيقة نفسها.
وبالطبع يتساءل أي صحفي عن سبب وصول مادة معينة إليه بالذات، ويتحقق مما إذا كان للمصدر هدف من وراء ذلك، ويأخذ احتمال التلاعب في الحسبان.
لكن لا شيء من ذلك يُلغي القيمة الإخبارية للوثيقة.
فمهمة الصحفي الأساسية هي التحقق قدر الإمكان من صحة المعلومة التي بين يديه، والنظر فيما إذا كانت تخدم المصلحة العامة، وعدم إخفاء النقاط التي عجز عن التحقق منها عن القارئ.
أما هوية المصدر فمسألة أخرى تخص المهنة، وحماية الصحفي لمصدره من المبادئ الأساسية للمهنة في كل أنحاء العالم.
لكن ما شغل تفكيري حقا كان أمرا آخر.
حين تبدأ احتياجات المسارات السياسية، لا الصحفي، بتقرير نشر وثيقة ما من عدمه، أين تبقى الصحافة؟
فأكثر كلمة سمعناها بعد النشر كانت كلمة «تخريب».
وقيل إننا ألحقنا الضرر بالعملية.
وأرى أن هذا يقود إلى منطقة خطرة.
فالصحفي ليس موظفا لدى أي مفاوضات.
وليس موظفا لدى الدولة.
ولا لدى حزب أو تنظيم.
ومسؤولية الصحفي، قبل كل شيء، تجاه الرأي العام.
وحين يضيع هذا الفارق، تضيع المسافة بين الصحافة والاتصال السياسي.
«كانت لدينا أيضا لكننا لم ننشر»
استمعتُ خلال هذه الفترة إلى تصريحات لافتة من بعض الصحفيين.
«وصلتنا هذه المعلومات أيضا.»
«كانت لدينا أيضا.»
«لكننا لم ننشر.»
قد يكون ذلك صحيحا.
يمكن لأي صحفي أن يقرر عدم نشر وثيقة بين يديه.
لكن قراركم بعدم النشر لا يجعل قرار صحفي آخر بالنشر قرارا غير مشروع.
بل على العكس، ما ينبغي مناقشته هنا هو خياران صحفيان مختلفان.
لماذا لم تنشروا؟
ولماذا نشرنا نحن؟
وما أساليب التحقق التي استُخدمت؟
وأين وقع الخطأ؟
وأي جزء فيه إشكال؟
هذه أمور يمكننا مناقشتها.
لكن حين يصل النقاش إلى حد القول «ما كان ينبغي نشر هذا لأنه يضر بالعملية»، عندها نكون قد ابتعدنا عن الصحافة.
ولهذا لفت انتباهي أن يصف روشن تشاكير نشر Rastî بأنه محاولة لتقويض العملية، ذلك أنه هو نفسه سبق أن تحدث عن استخدام صحفيين لمذكرات إيمرالي التي سُرّبت من قبل.
ولستُ هنا بصدد سجال شخصي.
أنا فقط أطرح سؤالا مهنيا:
متى يكون التسريب مادة صحفية، ومتى يكون تخريبا؟
ومن الذي يضع هذا المعيار؟
نشرنا الاعتراضات أيضا
صدرت لاحقا تصريحات متعددة بشأن المذكرات التي نشرناها.
وقال ميثات سنجار، عضو وفد إيمرالي عن حزب الشعوب للمساواة والديمقراطية (DEM)، إن لقاء بالشكل الذي نشرته Rastî لم يحدث.
ونقلنا هذا التصريح أيضا كخبر.
وأصبحت تصريحات قنديل خبرا أيضا، وكذلك ما قاله فاعلون آخرون.
لأن هذا بالضبط ما تقتضيه الصحافة.
فالدفاع عن خبر نشرتموه لا يعني إخفاء الاعتراضات الموجهة إليه.
وإذا ثبت غدا، بشكل ملموس، أن جزءا من هذه المذكرات غير صحيح، فمن الواجب كتابة ذلك أيضا. وإغلاق الصحفي عينيه عن الحقيقة دفاعا عن خبره من أفدح الأخطاء التي يمكن أن يقع فيها.
لكن جزءا كبيرا من الجدل الذي دار حتى الآن لم يدر، للأسف، حول مضمون الوثيقة.
بل دار حولي أنا شخصيا.
تحدث الصحفيون أولا، ثم جاء الحشد
كان هذا من أكثر ما شغل تفكيري في هذه الفترة.
فبدلا من أن يُناقش الخبر الذي أنجزته الصحفية، بدأ النقاش حول الصحفية نفسها.
وبدأت حملة تشهير استمرت أياما على وسائل التواصل الاجتماعي: شتائم، وإهانات، وتلميحات، وحسابات تكرر العبارات ذاتها...
وبعد فترة اختفى الخبر، وأصبحت الصحفية هي الهدف.
والأكثر إيلاما أن أولى إشارات ذلك جاءت من صحفيين.
ولا أتحدث هنا عن نقد صحفي يوجهه صحفي لصحفي آخر، فالنقد جزء من الصحافة. يمكنكم أن تروا خبري خاطئا، وأن تنتقدوا أسلوبي في التحقق، وأن تشككوا بشدة في قراري التحريري.
ولا يزعجني ذلك.
لكن حين يبدأ صحفي بإصدار حكم على ما يجوز أو لا يجوز لصحفي آخر نشره، انطلاقا من حساسيات فاعلين سياسيين، فثمة مشكلة حقيقية.
وقد كشفت هذه الواقعة، بوضوح أكبر، عن مسألة أخرى طالما فكرت فيها.
إلى أي حد تُعد الصحافة المستقلة ممكنة فعلا في الإعلام الكردي؟
وأنا لا أوجه هذا السؤال إلى أحد بعينه، بل إلى جميعنا.
نعرف منذ سنوات طويلة ضغط الدولة، ونعرف اعتقال الصحفيين وسجنهم، وإغلاق الصحف، وحجب المواقع الإلكترونية.
لكن لا يمكننا تفسير مشكلة حرية الصحافة بالحديث عن ضغط الدولة وحده.
علينا أيضا أن نناقش علاقات القوة داخل صفوفنا نحن.
ولا يمكننا الحديث عن صحافة حرة دون مناقشة التأثير الظاهر أو الخفي للحركات السياسية والأحزاب والتنظيمات والأوساط على الصحافة.
فإذا كان الصحفي مستقلا عن الدولة لكنه غير مستقل عن بيئته السياسية، فثمة نقص في الحرية.
وربما هذا من أقسى الدروس التي علّمتني إياها هذه الواقعة.
إذا فعلتها امرأة، فمن يقف خلفها
وهناك أيضا الجانب المتعلق بالمرأة في هذه المسألة.
وكتابة هذا ليست سهلة عليّ.
لأننا نتحدث عن مجتمع ارتفع فيه منذ سنوات طويلة أحد أقوى شعارات تحرر المرأة.
Jin, Jiyan, Azadî (المرأة، الحياة، الحرية).
نتحدث عن إرادة المرأة، وعن ثورة المرأة، وعن تفكيك النظام الذكوري.
لكن عندما اتخذت صحفية قرارا مستقلا لم يُعجب بعض الناس، كان أول ما فعله جزء من هذه الأوساط نفسها هو البحث عن رجل يقف خلفها.
«من الذي جعلها تفعل ذلك؟»
«من يقف خلفها؟»
«باسم من تتحرك؟»
وتكمن تحت هذه الأسئلة عقلية قديمة جدا.
عقلية لا تؤمن بأن المرأة قادرة على اتخاذ قرار بمفردها.
أفلا تستطيع امرأة أن تطوّر مصدرا؟
أفلا تستطيع امرأة أن تصل إلى وثيقة مهمة؟
أفلا تستطيع امرأة أن تفكر وتبحث وتزن الأمور ثلاثة أيام، ثم تقول بمفردها: «سأنشر هذا»؟
لماذا يجب أن يكون خلفها بالضرورة رجل غير ظاهر، أو تنظيم، أو دولة، أو مركز ما؟
لا يمكنكم أن تجعلوا من المرأة رمزا لنضال التحرر، ثم تسلبونها إرادتها حين تتخذ قرارا لا تريدونه.
فالمرأة لا تكون حرة فقط حين تفكر مثلكم.
والاختبار الحقيقي يبدأ حين تقرر رغما عنكم.
وقد رأيتُ هذا عن قرب شديد في هذه الفترة.
فإلى أين يذهب الصحفي
وفي الأيام الأخيرة طرحتُ على نفسي سؤالا آخر.
إلى أين يذهب صحفي كردي مستقل حين يتعرض لضغط؟
وبأي مؤسسة يمكنه أن يثق؟
وأي نقابة مهنية يمكنها أن تدافع عن حق الصحافة وحده دون النظر إلى الانتماءات السياسية؟
لم يقتصر التنظيم على مدى سنوات على الهياكل السياسية وحدها، بل تشكلت أيضا شبكات انتماء قوية داخل المجتمع المدني والنقابات المهنية والفضاء العام.
وقد لا يكون هذا دائما أمرا حدث بنية سيئة.
لكن علينا أن نواجه نتائجه.
وعندما يريد الصحفي أن يتحرك من دون الاستناد إلى أي مركز سياسي، قد يجد نفسه في فضاء شديد العزلة.
وهذه العزلة ليست قضيتي وحدي.
تحدث معي اليوم، ومع صحفي آخر غدا.
والصحافة الحرة تُختبر تحديدا في مثل هذه اللحظات.
الدفاع عن صحفيك أمر سهل.
والدفاع عن صحفي يقف على خطك السياسي نفسه سهل أيضا.
أما الاختبار الحقيقي فهو القدرة على الدفاع عن حق صحفي لا يعجبكم خبره في ممارسة الصحافة.
لو وُضعت تلك المذكرات في يدي اليوم، هل كنت سأنشرها مرة أخرى؟
طرحت هذا السؤال على نفسي مرارا.
وجوابي نعم.
كنت سأتحرى مجددا.
كنت سأنتظر مجددا.
كنت سأحاول التحقق مجددا.
ولو توصلت إلى القناعة نفسها لكنت نشرتها مجددا.
لأنني حين أنظر إلى الوراء اليوم أرى أن جوهر النقاش أكبر بكثير من مذكرات لقاء إيمرالي - قنديل.
لم تعد المسألة تلك الأقسام الثلاثة.
المسألة هي من يقرر ما الذي يحق للرأي العام الكردي معرفته وما لا يحق له معرفته.
هل الدولة؟
هل الأحزاب السياسية؟
هل التنظيمات؟
هل الصحفيون؟
وأنا أؤمن بأن المجتمع بلغ من النضج ما يؤهله لمواجهة حقيقته الخاصة.
فعمل الصحفي ليس انتقاء الحقيقة نيابة عن المجتمع والقول: "لا بأس أن تعرفوا هذا، لكن معرفة ذاك غير مناسبة الآن".
وللصحافة بالطبع حدودها، فعلى عاتقنا مسؤوليات جسيمة تتعلق بحياة الإنسان والأمن والخصوصية والتحقق وحماية المصادر.
لكن الراحة السياسية ليست واحدة من هذه المسؤوليات.
فالخبر لا يُخفى لأن راحة أحدهم قد تُزعزع.
والصحفي لا يصمت لأن عملية سياسية قد تتعثر.
والوثيقة لا تودَع في الأدراج لأن تنظيما ما قد ينزعج.
والمصلحة العامة لا تسقط لأن دولة ما لا تريد ذلك.
وأنا لا أتهرب من النقد المتعلق بما نشرته.
إن كان هناك خطأ صحفي فليُشَر إليه.
وإن كانت هناك معلومة خاطئة فلتُكشف.
وإن كان هناك تحقق ناقص، فلنتحدث في ذلك.
وسأواجه كل ذلك وجها لوجه.
لكنني أعلم أيضا أنني مضطرة إلى الدفاع عن صحافتي في مواجهة الشتائم والتشهير الجماعي ونظريات المؤامرة التي تتجاهل إرادة صحفية امرأة.
ولعل هذا هو أهم ما تسجله وقائع اليوم.
وذات يوم ستصل إلى صحفي آخر وثيقة يجب أن يعرفها المجتمع لكن جهات فاعلة قوية لا تريد نشرها.
وفي ذلك اليوم ستوضع أمامه العبارات نفسها:
"ليس الوقت مناسبا الآن."
"سيضر بالعملية."
"لمصلحة من نشر هذا؟"
"انتظر قليلا."
وهنا بالضبط، في تلك اللحظة، تبدأ الصحافة أحيانا.
أما أنا فقد اتخذت قراري.
ونشرت راستي تلك المذكرات.
ولا أُحمّل أحدا غيري مسؤولية هذا القرار، بصوابه وخطئه وبكل ما أثاره من جدل.
أنا من اتخذه.
وأقف خلفه.
فيليز دينيز
