عادلة خانم: معارضة أوجلان لا تكفي.. الكرد بحاجة إلى فكر

Rastinews — لعل إحدى أكبر مآسي السياسة الكردية أنها عجزت طوال سنوات طويلة عن خلق معارضتها الخاصة.

وعند النظر إلى تاريخ حزب العمال الكردستاني (PKK) الممتد نحو نصف قرن، نجد تنظيماً قوياً وتعبئة مجتمعية واسعة وأثماناً باهظة وتمرداً ومقاومة وحرباً. غير أننا لا نجد، في التاريخ نفسه، تقليداً معارضاً قوياً استطاع أن يتحول إلى مؤسسة، ويحافظ على وجوده، ويقدّم للمجتمع الكردي فكراً بديلاً.

وهذا ليس محض صدفة.

لم يكتفِ الحزب طوال تاريخه بمواجهة الدولة التركية، بل أرسى أيضاً هيمنة كبرى على الساحة السياسية الكردية. وشكّلت الاعتراضات والانشقاقات داخل التنظيم، وعمليات التصفية، والصدامات مع حركات كردية أخرى، أحد أقل جوانب هذا التاريخ تناولاً، ومن المعروف أن بعض هذه التصفيات انتهى بالقتل.
ولا يمكن الحديث عن سياسة كردية جديدة من دون مواجهة هذا الإرث.

لكننا نواجه اليوم خطراً آخر:
ففي مقابل ثقافة سياسية لم تترك في الماضي مجالاً للنقد، تتشكل الآن معارضة تعرّف نفسها فقط من خلال معاداة عبد الله أوجلان.

وهنا بالضبط يبدأ اعتراضي.
انتقاد أوجلان أمر سهل، فماذا تضعون مكانه؟
تابعوا القنوات التلفزيونية وقنوات يوتيوب ومواقع التواصل الاجتماعي خلال العامين الماضيين.

لدى الكرد الذين ينظرون بريبة إلى العملية المسماة "تركيا خالية من الإرهاب" اعتراضات مهمة، وأنا أتفق مع بعضها.

ما الأساس القانوني لهذه العملية؟

وماذا سيجني الكرد منها؟

وهل تُعدّ القضية الكردية محلولة بمجرد إلقاء حزب العمال الكردستاني سلاحه؟

وهل تنظر الدولة إلى القضية الكردية بوصفها مسألة ديمقراطية وحقوق، أم مجرد تصفية لتنظيم مسلح؟

وما الوضع الذي سيؤول إليه كرد سوريا؟

وهل سيضمن اندماج قوات سوريا الديمقراطية (قسد) في دمشق مكتسبات الكرد، أم سيقضي عليها مع الوقت؟

وإلى أين سيتجه الوجود العسكري والسياسي التركي في سوريا؟

كل هذه أسئلة مشروعة.

أما مهاجمة من يطرحون هذه الأسئلة بوصفهم "يريدون الحرب" أو "معادين للسلام" أو "قوميين كرداً"، فلا يفضي إلا إلى قتل النقاش.

لكن ثمة سؤالاً ينبغي توجيهه أيضاً إلى المعارضين: فما اقتراحكم أنتم إذن؟

فالانتقال من برنامج تلفزيوني إلى آخر للحديث عن أخطاء أوجلان لا يمنح الكرد أفقاً سياسياً. يمكنكم انتقاد قراءاته للتاريخ.

ويمكنكم رفض تقييماته للجمهورية التركية، ويمكنكم انتقاد تاريخ حزب العمال الكردستاني بشدة، ويمكنكم أيضاً أن تعتقدوا أن العملية الجديدة ستصفّي مكتسبات الكرد. كل هذا قابل للنقاش.

لكن بعد قول كل هذا، يبقى السؤال نفسه مطروحاً على الطاولة: ما الذي تقترحونه أنتم؟

لأن حزب العمال الكردستاني لم يعد كما كان

ثمة واقع جديد ينبغي الالتفات إليه.
فقد أعلن حزب العمال الكردستاني حل نفسه، وتجري عملية للانسحاب من الكفاح المسلح. وبذلك تنتقل البنية التي ظلت لأربعين عاماً في صميم السياسة الكردية إلى مرحلة تاريخية مختلفة.
ولذلك يتعين على المعارضة الكردية أيضاً أن تخرج من قوالبها القديمة.

كيف ستُنظَّم السياسة الكردية في مرحلة لا يكون فيها الحزب موجوداً، أو لا يكون فاعلاً مسلحاً؟ هذا هو النقاش الحقيقي.

ذلك أن أي حركة سياسية تربط وجودها بأكمله بالشخص الذي تعارضه، تضع ذلك الشخص دون أن تدري في صميم سياستها هي. فالموالون لأوجلان يضعونه في مركز سياستهم، وإذا كان معارضو أوجلان أيضاً يبنون سياستهم بالكامل حوله، فإن الشخص نفسه يبقى في النهاية في مركز الطرفين.

فأين إذن الفكر الكردي المستقل؟
لهذه التبعية ثمن، ولم يُتحدث عنه إلا قليلاً حتى الآن.

وأود أن أتوقف هنا عند صلب المسألة: لماذا كان من الصعب على تقليد سياسي أن يبني معارضته على أساس "البديل" لا "المضادة"؟

لا تفسير سهل لذلك، لكن ثمة ثلاثة أسباب بارزة.

أولاً، ضاق المجال السياسي فعلياً خلال أربعين عاماً من الكفاح المسلح. فقد حوّل قمع الدولة، والانضباط الداخلي للتنظيم، والطابع الطارئ الذي فرضته ظروف الحرب، إنتاجَ الفكر المستقل إلى ما يشبه الترف. وبينما كان شعب بأكمله يخوض معركة البقاء، اعتُبر إنشاء مراكز فكرية مؤسسية مسألة ثانوية. وهذا واقع تاريخي مفهوم، لكنه لم يعد اليوم عذراً مقبولاً.

ثانياً، حُبس المثقف الكردي طويلاً في ثنائية "إما أن تكون معنا أو لست منا". وأصبح الموقف الذي يحاول ألا يقف في الداخل تماماً ولا في الخارج تماماً، الموقف النقدي الذي لا يقطع الصلة، شبه مستحيل. في حين أن قوة أي حركة اجتماعية تنبع تحديداً من حاجتها إلى مثقفين يقفون في هذا "الوسط"، ويطرحون أسئلة مزعجة. وكلما أُسكتت هذه الأصوات، لم يبقَ سوى الولاء التام أو الرفض التام، وأُفرغ الوسط من مضمونه.

ثالثاً، ولعله الأقل تناولاً، تحتاج مؤسسات الفكر المستقل إلى ضمانات مادية وسياسية. فمركز فكري أو معهد بحثي أو مجلة أكاديمية، كل هذه تتطلب بنى طويلة الأمد، وتمويلاً مستقراً، ومحمية نسبياً من الضغط السياسي.

ولم يسمح تاريخ السياسة الكردية بمثل هذا الاستقرار إلى حد بعيد. غير أن الشتات الكردي بات يملك اليوم إمكانات قادرة على توفير هذا الاستقرار إلى حد كبير، وهي إمكانات لم تُستثمر بالقدر الكافي حتى الآن.

هذه الأسباب الثلاثة تفسّر الماضي، لكنها لا تفسّر الحاضر، لأن الظروف تغيرت اليوم.

روج آفا هي أقسى اختبار لذلك

لذلك تكتسب التطورات الجارية اليوم في سوريا أهمية كبرى.
فقد حارب الكرد تنظيم داعش سنوات طويلة، وفقد آلاف الأشخاص حياتهم، وأُقيمت في شمال وشرق سوريا مؤسسات عسكرية وإدارية ومجتمعية.

وتشهد المرحلة الآن تحولاً جديداً؛ إذ تسعى دمشق إلى إعادة بسط سلطتها المركزية، فيما تحتل البنى العسكرية والإدارية الكردية صميم النقاش حول الاندماج، بينما تحاول تركيا الحفاظ على نفوذها العسكري والسياسي في سوريا.

فما هي الخطوط الحمراء للكرد؟ وأين تبدأ حدود الاندماج وأين تنتهي؟ وما مصير التعليم باللغة الكردية؟ وما صلاحيات الإدارات المحلية؟ وكيف ستُصاغ آلية الأمن في مناطق الكرد؟ وهل ستكون هناك ضمانات دستورية، وكيف؟

والقول بأن "أوجلان باع روج آفا" من دون الإجابة عن هذه الأسئلة، أو القول بأن "كل ما يفعله أوجلان صواب"، موقفان قاصران سياسياً بالقدر نفسه.

لأن كلتا العبارتين لا تخبرنا بما ينبغي فعله صباح الغد.

وهنا بالضبط تظهر القيمة العملية لوجود حقل فكري مستقل: فلو وُجدت مؤسسة تعمل على ثلاثة أو أربعة نماذج مختلفة للوضع الدستوري لروج آفا، وتقارن بينها، وتعرض إيجابياتها وسلبياتها على الرأي العام، لكان هذا النقاش يدور اليوم على مستوى "أي نموذج أكثر قابلية للتطبيق"، لا على مستوى "من على حق ومن على خطأ". ولتغيّرت طبيعة السؤال نفسه.

الكرد بحاجة إلى طاولة جديدة

أعتقد أن الأوان قد آن لبدء نقاش مختلف.

وليس شرطاً أن يجلس على رأس تلك الطاولة زعيم، بل ينبغي ألا يكون كذلك.

ينبغي أن يجلس الأكاديمي، والصحفي، والطالب، والعامل، والتاجر، وربة المنزل، والكردي المتدين، والكردي العلماني، والاشتراكي، والقومي، والنسوي.

وينبغي أن يجلس القادم من تقليد حزب العمال الكردستاني، ومن وقف طوال حياته في وجهه أيضاً.

وينبغي أن يجلس الكردي من تركيا، والقادم من روج آفا، وأن يكون صوت إقليم كردستان العراق، وشاب الشتات الأوروبي، جزءاً من هذا النقاش.

وليسوا مضطرين إلى إقناع بعضهم بعضاً، لكنهم مضطرون إلى تعلّم الحديث من دون إسكات بعضهم بعضاً، لأن هذا هو جوهر السياسة الديمقراطية أصلاً.
لكن هذه الطاولة لا تُقام من تلقاء نفسها.

فهي لا تنشأ بمجرد نداء أو أمنية، بل تتطلب خطوات ملموسة:

ينبغي تأسيس معاهد بحثية ذات تمويل مستقل، غير تابعة لأي حزب، على غرار مراكز الفكر التي أنشأتها شعوب أخرى لمناقشة قضاياها القومية. ويجب ألا تكون هذه المؤسسات لسان حال شخص واحد أو حركة واحدة، بل مراكز متعددة تتنافس وتنتقد بعضها بعضاً؛ لأن خلق "سلطة غير رسمية" واحدة لن يكون سوى استمرار للهيمنة القديمة تحت اسم جديد.

وينبغي جمع الأكاديميين الكرد المتناثرين في الجامعات والشتات. فثمة اليوم مئات الأكاديميين المعنيين بالشأن الكردي في مختلف أنحاء العالم، لكن الرابط المنهجي بينهم، والمنصة النشرية المشتركة، وأرضية النقاش المشتركة، تكاد تكون منعدمة.

وينبغي مضاعفة عدد المنابر الإعلامية الناطقة بالكردية والتركية، المستقلة عن الخط الحزبي، المحكّمة أو الملتزمة على الأقل بمعايير تحريرية جادة.

فالمشهد الإعلامي الحالي يتشكل إما حول إعلام حزبي وإما حول إعلام رسمي، بينما يكاد ينعدم وجود حقل ثالث، نقدي ومستقل.

فأين مراكز الفكر الخاصة بالكرد؟

ومن هنا يتعين طرح سؤال أكثر إزعاجاً.

إننا نتحدث عن ملايين البشر.

نتحدث عن عشرات آلاف خريجي الجامعات، والأكاديميين، والحقوقيين، والصحفيين، والباحثين، والفنانين، والسياسيين.

فأين مؤسسات الفكر المستقلة الخاصة بالكرد؟

أين المؤسسات التي تعمل على نماذج دستورية بديلة لمستقبل سوريا؟

أين المراكز التي تدرس مرحلة القضية الكردية في تركيا بعد نزع السلاح؟

أين الدراسات الأكاديمية التي تقارن نماذج الحكم الذاتي واللامركزية والفيدرالية وحقوق الأقليات في العالم؟

أين الرؤية السياسية والاقتصادية والثقافية التي تضع أمام الشباب الكردي صورة العقدين المقبلين؟

إن انتظار تصريح زعيم كلما اندلعت أزمة ليس تقليداً سياسياً، بل تبعية.
ولا تقتصر هذه التبعية على الموالين لأوجلان، بل تستمر بشكل آخر لدى من حولوا معاداة أوجلان إلى هوية سياسية. ذلك أن ممارسة السياسة عبر رد الفعل الدائم تجاه شخص واحد تعني أيضاً البقاء أسير أجندته، فهو من لا يزال يحدد الأجندة، وإن كان هذه المرة من الجهة المعاكسة.

لقد بات مطلوباً حقل ثالث

ليس على الكرد أن ينحصروا بين الأوجلانية ومعاداة أوجلان.

فثمة حقل سياسي واسع خارج هذه الثنائية.
حقل نقدي لكنه غير إنكاري، يدافع عن السلام لكن من دون التصفيق لكل نص يُطرح عليه، يؤيد ترك الكفاح المسلح لكنه يدرك أن القضية الكردية لا تنتهي بإلقاء السلاح.

حقل لا يضفي رومانسية على روج آفا، لكنه يريد حماية المكتسبات التي تحققت فيها، يدافع عن العيش المشترك في تركيا لكنه يقول إن ذلك لن يكون ممكناً من دون المساواة، ويتبنى التاريخ الكردي لكنه قادر أيضاً على مواجهة أخطائه فيه.
هذا ما يحتاجه الكرد فعلاً؛ فهم لا يحتاجون إلى زعيم جديد، بل إلى مناخ فكري جديد.

ولن ينزل هذا المناخ من السماء، بل سيُبنى، وبناؤه يتطلب أكثر بكثير من نص نداء؛ يتطلب عملاً مؤسسياً صبوراً، وتمويلاً طويل الأمد، وثقافة نقاش لا تُسكت الأطراف بعضها بعضاً، لكنها أيضاً لا تُضفي المثالية على أي طرف.

لأنه إذا كانت المرحلة المقبلة ستكون مرحلة الأفكار لا السلاح، فعلى الكرد أن يستعدوا لذلك.

لقد مورست السياسة أربعين عاماً في ظل الكفاح المسلح، وليس مطلوباً أن تُقضى الأربعون عاماً المقبلة أيضاً في ظل شخص واحد، سواء بصيغة الولاء أو المعارضة.

يمكن انتقاد أوجلان، ويمكن انتقاد حزب العمال الكردستاني، ويمكن انتقاد بارزاني، ويمكن انتقاد حزب الشعوب للمساواة والديمقراطية (DEM)، ويمكن انتقاد إدارة روج آفا، ويمكن انتقاد جميع الفاعلين السياسيين الكرد.

لكن إن لم تطرحوا في نهاية النقد فكرة بديلة، فهذا يعني أنكم تدورون فقط في فلك سياسة شخص آخر.

إن ما يحتاجه الكرد اليوم ليس المضادة، بل تصوراً للمستقبل، وهذا التصور لا يُبنى بمقال واحد أو نداء واحد، بل بالمؤسسة والاستمرارية والصبر.

ولعل الأوان قد آن لتغيير السؤال نفسه:
لا "ماذا سيفعل أوجلان؟"، بل "ماذا سيفعل الكرد، وبأي مؤسسة وعلى أي أرضية سيناقشون ذلك؟"