Şahap Eraslan: Sîstema dîjîtal çawa îradeya me ji me distîne?

Rastinews — Ji kerema xwe min fêm bikin…

Dibe ku pirsgirêk ne ew be ku tu kes min fêm nake. Dibe ku pirsgirêk ew be ku ez nikarim bigihîjim kesekî ku min fêm bike.

Kesek tune ku guhdariya hewcedariya min bike. Kesek tune ku li gorî wê rewşa berbiçav biryar bide. Sîstem tenê şêwaza xwe ya danûstandinê ferz dike.

Ew min neçar dike ku bi riya wê diyarkirî herim. Ew min neçar dike ku bi bersivên xwe pirsên xwe bibersivînim. Ew îradeya min tune dihesibîne. Hê bêtir, ew wê hêdî hêdî ji holê radike.

Lê ne tenê îradeya min. Sîstema ku îradeya karmendê balafirgehê distîne, di heman kêliyê de îradeya min jî distîne. Karmend nikare li gorî nirxandina xwe tevbigere. Ez jî nikarim hewcedariya xwe jê re rave bikim û bi hev re çareseriyekê bibînim.

Di dawiyê de em ne du mirov in ku li hev dinêrin. Em dibin du hebûn ku îrade, mantiq, raman û hestên wan hatine teng kirin.

Karmend li min dinêre û min fêm dike. Ez jî fêm dikim ku ew bi rastî nikare biryar bide. Lê ev fêmkirina hevbeş tu encam nade. Çimkî di navbera me de ne tenê pirsgirêkeke danûstandinê heye. Sîstemek heye ku îmkana biryardanê ji holê rakiriye.

Sîstem tenê têkiliyan birêk nake; ew dibe cihê têkiliyê.

Erving Goffman min di hin nivîsên xwe de behs kiribû. Ew dibêje ku mirov li gorî cihên civakî yên diyar dikevin rolên cuda.

Mirov wek garson cuda tevdigere. Li hember doktor wek nexweş cuda ye. Wek mamoste an rêwî jî di rolekî din de ye. Her yek ji van rolan hêviyên diyar, şêwazên tevgerê û meydana livînê dihewîne.

Lê îro wek ku rol jî ji me hatine standin. Çimkî ji bo lîstina rolekî jî mirov hewceyî meydana şirovekirin û livînê ye. Mirov rolê xwe ne di her rewşê de bi awayekî yekser diyar dike. Ew tevgera xwe li gorî kesê hember û rewşa xwe eyar dike.

Îro îmkana nirxandina taybetiya rewşê hêdî hêdî ji holê radibe. Ne karmend dikare bi rastî wek karmend tevbigere. Ne jî ez dikarim wek rêwî an nexweşekî ku derdê xwe dibêje hebim.

Karmend ne kesek e ku li gorî rewşa pêşiya xwe biryar dide. Ew navbeynkarek e ku pêvajoyên berê diyarkirî pêk tîne. Ez jî ne kesek im ku hewcedariya xwe rave dike. Ez bikarhênerek im ku divê qutiya rast nîşan bike.

Mirov ji kesekî dibe «bikarhêner». Têkilî dibe «pêvajo». Axaftin dibe «têketina daneyan».

Hartmut Rosa ji vê meydanê re Spielraum (meydana livînê) dibêje. Wendabûna meydana livîn, şirovekirin û biryarê tam li vir xuya dibe.

Em nikarin li rewşa berbiçav a xwe binêrin û bifikirin. Em nikarin hikum bidin û biryar bidin. Li şûna ku em bipirsin «di vê rewşê de çi divê bê kirin?», em dipirsin «sîstem çi destûr dide?».

Bijarteyên ku sîstem destûr dide dibin cihê nirxandinên etîkî, mirovî û pîşeyî. Piştî demekê ne girîng e ka karê karmend rast e an na. Tenê ev girîng e ku pêvajo li gorî rêzikan hatiye kirin.

Zirara rêwî, negihîştina nexweş bi doktor an nehatina bicihkirina hewcedariya mirovekî dibin duyemîn. Erk tê temamkirin lê pirsgirêk nayê çareserkirin.

Her kes karê xwe dike lê tu kes berpirsyariyê nagire.

Azadiya dîjîtal…

Di psîkanalîzê, psîkolojiyê, dibistanan û di beşa mezin a vegotinên neolîberal de otonomî îdealek girîng e. Serbixwebûn û li ser lingên xwe rawestan tê pesnandin. Bê guman ev di jiyana mirov de cihekî girîng digirin.

Pirsgirêk ne ew e ku serbixwebûn hêja ye. Pirsgirêk ew e ku ev îdeal hema hema bêsînor tê kirin. Ew dibe pîvana serkeftina kesî. Çimkî em di heman demê de di cîhaneke bi tevahî cuda de dijîn.

Gava bateriya telefona min diqede, carinan ez nikarim li balafira xwe siwar bibim. Ez nikarim di kirînê de pere bidim. Ez nikarim bigihîjim hesabê xwe yê bankê. Ez nikarim randevûyên xwe bibînim. Hê bêtir, ez zehmet dikişînim ku fêr bibim demjimêr çend e.

Heke laptop û telefona me du rojan ji me bistînin, domandina jiyana rojane bi carekê zehmet dibe. Agahiyên me, girêdanên me û bilêtên me di van cîhazan de ne. Kar û barên bankê, randevûyên doktor û navnîşan jî li wir in. Salname, şîfre û carinan agahiyên dermanên me jî tê de ne. Ew di sîstemên ku ev cîhaz bi wan ve girêdayî ne de ne.

Ji aliyekî ve ji mirov re her tim tê gotin «serbixwe be». Ji aliyê din ve binesaziya jiyanê wî di nav têkiliyên girêdayîbûnê yên hîn giran de bicih dike.

Bila em bifikirin ku li bajarekî înternet rojekê bi tevahî tê birîn. Veguhastin, sîstemên dayînê, danûstandin, xizmetên tenduristiyê, jiyana kar, rezervasyon, sipariş û nexşe li pey hev diherikin.

Bajarê modern hema hema felc dibe. Ev ne tenê aloziyeke teknolojîk e. Mirov dikare bi carekê hîs bike ku gihîştina xwe ya jiyana xwe wenda kiriye. Çimkî beşa mezin a jiyana wî ji sîstemên li derveyî wî hatine amanet kirin.

Tam li vir tersîtiyeke ecêb derdikeve. Sîstem mirovan bi awayekî herî zêde girêdayî hev dike. Ew wan girêdayî saziyan, toran, platforman, cîhazan û binesaziyan dike. Lê ew ji kesî serbixwebûneke psîkolojîk a herî zêde dixwaze.

Tê hêvîkirin ku kes bi xwe têr bike. Tê hêvîkirin ku ew bihêz be, xwebawer be, alîkarî nexwaze, şkestîtiya xwe birêve bibe û pirsgirêkên xwe çareser bike. Bi vî awayî nakokiyeke civakî û avanî dibe pirsgirêkeke psîkolojîk.

Gava mirov dikeve tengasiyê, pirs pir caran ne ev e: «Ev sîstem çima mirov ewqas girêdayî û şkestî dike?» Li şûna wê tê pirsîn: «Çima tu bi têra xwe bi hêz nînî?», «Çima tu baştir pê re rû bi rû nayî?», «Çima tu serbixwetir nînî?»

Girêdayîbûna ku sîstem hildiberîne ji nû ve tê pênasekirin. Ew wek kêmasiyeke di kesayetiya kesî de tê nîşandan.

Dibe ku yek ji aliyên herî balkêş ên vegotina neolîberal li vir derkeve. Ew di cîhana maddî de girêdayîbûnê zêde dike. Di heman demê de di cîhana psîkolojîk de serbixwebûnê dike pêwîstiyeke etîkî.

Mirov bi rastî ji her demê zêdetir girêdayî sîstemê ye. Lê ew tê zorkirin ku xwe wek subjeyekê bifikire ku divê bi tevahî bi serê xwe rawest e.

Bêçaretiya di dema xebatnekirina sîstemê de bi vî awayî ne pirsgirêka sîstemê ye. Ew wek kêmasiya kesî xuya dike. Û tam ji ber vê yekê girêdayîbûn bi xwe nedîtbar dibe. Çimkî ji me re her tim tê gotin ku em serbixwe ne.

Dewletên netewe, dirûşmên welat û miletê jî li ser serbixwebûnê hatine ava kirin. Gava girêdayîbûnên netewe û kesan zêde dibin, ew xwe dispêrin gotinên berevajî. Wek xuya dike, ew bi vî awayî hewl didin pê re rû bi rû werin…

Ji kapîtalîzma gozetkar berbi gozetkirina dîjîtal

Berî salan min pirtûka Michel Foucault xwendibû. Nav Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses (1977, Gozetkirin û Cezakirin. Zayîna Zindanê) bû.

Foucault di vê pirtûkê de dibêje ku desthilat di civakên modern de ne tenê bi qedexekirin û cezakirinê dixebite. Ew bi gozetkirin, dîsîplînkirin û di dawiyê de bi xwe-kontrolkirina mirov jî dixebite.

Yek ji mînakên herî berbiçav ên vê modela Panoptîkumê ye. Li navenda zindaneke gilover bircek gozetkirinê heye.

Girtî ji bircê têne dîtin. Lê ew nizanin ka kesê ku wan gozet dike wê kêliyê bi rastî di bircê de ye an na. Ew nizanin ka ew li wan dinêre an na.

Mesele tam ev e: Ne pêwîst e mirov her tim were gozetkirin. Bes e ku hesta «dibe ku ez bêm gozetkirin» her tim zindî bimîne.

Bi vî awayî gozetkirin ji derve ber bi hundir ve tê. Piştî demekê ne pêwîst e ku parêzgerek her tim li ser serê mirov rawest e. Parêzger di hişê mirov de bicih dibe.

Kes di demên ku nayê gozetkirin de jî wek ku tê gozetkirin tevdigere. Gozetkirin tê hundirî kirin û mirov dibe gozetkarê xwe.

Nêzî çil salan piştî vê şêwaza gozetkirinê Shoshana Zuboff pirtûkek nivîsî. Nav Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus (2018, Serdema Kapîtalîzma Gozetkirinê) bû.

Zuboff dibêje ku gozetkirin di şert û mercên kapîtalîzma dîjîtal de guheriye. Niha ne zindaneke tenê, ne bircek tenê û ne gozetkarekî xuya yê ku ji bircê li me dinêre heye.

Gozetkirin li tevahiya jiyana rojane belav bûye. Gozetkirina online…

Lêgerînên me yên li Googleyê dibin madeyeke xav a aborî. Rûpelên ku em lê dinêrin û tiştên ku em dikirin jî wusa ne. Cihên ku em lê ne û girêdanên ku em pê dikin jî tê de ne. Şopên bêhejmar ên ku em di derdora dîjîtal de dihêlin jî dibin hammadde.

Ezmûna mirov dibe çavkaniya hilberîna daneyan ji bo şîrketên dîjîtal. Ev dane ne tenê ji bo fêmkirina karê me têne bikaranîn. Ew ji bo texmînkirina karê me yê pêşerojê jî têne bikaranîn. Ew hêdî hêdî ji bo birêvebirina tevgerên me ber bi hin aliyan ve jî têne bikaranîn.

Li vir di navbera cîhana Foucault û cîhana Zuboff de cudahiyeke girîng heye. Di Panoptîkumê de mirov tevgera xwe diguherîne. Sedem ew e ku ew dizane an difikire ku dibe ku were gozetkirin.

Di gozetkirina dîjîtal de em pir caran nizanin em çiqas têne gozetkirin. Lê em dîsa jî tevdigerin. Hê bêtir, em amûrên ku gozetkirina me pêkan dikin bi daxwaza xwe dikirin. Em wan di berîka xwe de digerînin û beşa mezin a rojê bi kar tînin.

Cihê birca gozetkirinê ya kevn telefon, komputer, sepan, platform û algorîtma girtin.

Daxwazên «min bişopîne» yên li medyaya civakî dibe ku yek ji vegotinên herî berbiçav ên vê veguherînê bin.

Berê mirov gava difikirî ku her tim tê şopandin, ji tirsan diçû polîs. An jî heke ev raman bibûya sanrî, ew serî li psîkiyatristek dida.

Îro «hatin şopandin» bûye tiştekî tê xwestin. Ew hê bêtir bûye tiştekî ku kêfxweşî dide mirov. Zêdebûna hejmara şopîneran wek nîşana xuyabûn, eleqe û carinan nirxa civakî tê hesibandin.

Veguherîna li vir ne tenê teknolojîk e. Têkiliya me ya hestî bi hatina gozetkirinê re jî guheriye.

Rewşa hatina şopandinê carekê tirs çêdikir. Îro ew bi hatina hezkirin û naskirinê ve tê girêdan.

Mirov ne tenê razî dibe ku were gozetkirin. Ew kesên din vedixwîne ku li wî binêrin, wî bişopînin û li jiyana wî binêrin.

Di sîstemekê de ku hatina gozetkirinê maqûl e û hatina temaşekirinê kêfxweş dike, daxwaza «min bişopîne» tiştekî nîşan dide. Ew nîşan dide ku gozetkirin çiqas hatiye hundirî kirin.

Dibe ku veguherîna sereke ya di xetê ji Foucault heta Zuboff de li vir xuya bibe. Mirovê Panoptîkumê xwe kontrol dikir. Sedem ew bû ku ew difikirî dibe ku were gozetkirin.

Mirovê kapîtalîzma dîjîtal ne tenê gozetkirinê qebûl dike. Ew ji bo xuyabûn û hatina şopandinê xwe bi dilxwazî pêşkêşî meydana gozetkirinê dike.

Azadiya hatina kontrolkirinê, hezkirina hatina kontrolkirinê… Kapîtalîzma dîjîtal xwe pir caran bi zimanê azadiyê pêşkêş dike: danûstandina bêsînor, gihîştina bêsînor, parvekirina bêsînor, bijartina bêsînor…

Lê li vir paradoksek ecêb derdikeve. Wek xuya dike azadiya bikarhêner zêde dibe. Lê di heman demê de îmkanên şîrketan ji bo ketina nav jiyana mirovan jî bi awayekî awarte fireh dibin.

Yek ji pirsgirêkan jî ev e: Leza pêşketina teknolojîk û leza livîna dewletan û hiqûqê pir cuda ne.

Derxistina qanûnan ji hêla dewletan, fêmkirina teknolojiyên nû ji hêla saziyan, çêbûna nîqaşên civakî û diyarkirina sînorên hiqûqî dem digirin. Şîrketên dîjîtal dikarin pir bilezotir tevbigerin.

Yek ji sedemên vê lezê ew e ku van şîrketan avanîyên pir hiyerarşîk hene. Mekanîzmayên biryardanê yên demokratîk hema hema tu carî tune ne.

Ji bo ku dewletek biryar bide, divê pêvajoyên dirêj bixebitin. Ev pêvajo di nav parlementoyan, komîsyonan, pisporan, dadgehan, raya giştî û komên berjewendiyê yên cuda de dimeşin.

Lê xwedîkarê şîrketekê wek Elon Musk ne mecbûr e biryarên xwe ji raya giştî bipirse. Ew ne mecbûr e wan di parlementoyê de nîqaş bike an ji pêvajoyeke pejirandina demokratîk derbas bike. Ew xwedî hêza aborî û teknolojîk a pir mezin e.

Ew dikare li gorî agahiyên ku digihîjin wî û nirxandinên xwe biryar bide. Ew dikare van biryaran di demeke pir kurt de bicih bîne. Hêza wî ya diravî û teknolojîk jî ji bo vê heye.

Li vir têkiliyeke girêdayîbûnê ya din jî derdikeve. Dewlet û saziyên dewletê hewl didin teknolojiyên dîjîtal kontrol bikin û birêk bikin. Lê ew di heman demê de mişterî û bikarhênerên van teknolojiyan in.

Ew di gelek waran de girêdayî teknolojiyên van şîrketan bûne. Ev war ji binesaziyên danûstandinê heta sîstemên dîjîtal dirêj dibin. Nivîsbarî û amûrên pêvajokirina daneyan jî tê de ne.

Bi vî awayî dewlet ji aliyekî ve desthilata ku divê van şîrketan bi sînor bike ye. Ji aliyê din ve ew ketiye cihê bikarhênerekî ku hewceyî teknolojiya wan e.

Kontrolkirina hêzeke ku tu girêdayî wî yî ji kontrolkirina hêzeke bi tevahî li derveyî te pir zehmettir e.

Ji ber vê yekê sepan, algorîtma an rêbazeke berhevkirina daneyan a nû dikare ketibe nav jiyana bi mîlyonan mirov. Ev berî ku civak encamên wê nîqaş bike, hiqûq wê pênase bike û dewlet sînorên wê diyar bike dikare çêbibe.

Hêza kapîtalîzma dîjîtal hinekî jî li vir derdikeve. Ew pêşî rastiyê diguherîne. Piştre hiqûq û siyaset hewl didin bigihîjin vê rastiya nû.

Di fêmkirina azadiyê ya van şîrketan de daxwazeke azadiyê ya din jî heye. Ew dixwazin bi qasî ku pêkan e kêm bên sînordarkirin.

Li vir azadî û bêrêzikî nêzî hev dibin û tevlihev dibin. Şîrket firehiya meydana xwe ya livînê wek azadî pênase dike. Lê ji bo civakê heman rewş dikare wateya bêkontrolbûnê bide.

Ev yek ji pirsgirêkên herî girîng ên kapîtalîzma dîjîtal e. Şîrketên teknolojiyê hêzeke pir mezin berhev dikin. Ev hêz hem aborî hem civakî ye.

Dewlet hewl didin wan birêk bikin lê pir caran ji paş de tên. Pêvajoyên biryardanê dem dirêj digirin. Şîrketên teknolojiyê pir bilezotir biryar didin, dikevin warên nû û rêzikan bi fiîlî bi xwe diyar dikin.

Di Panoptîkuma Foucault de birc xuya bû. Lê nayê zanîn ka gozetkar dinêre an na. Di kapîtalîzma dîjîtal de rewş hema hema berevajî bûye: Birc niha nedîtbar e lê gozetkirin hema hema domdar e.

Dibe ku nûbûna sereke ya serdema me ev be. Berê pirsa desthilatê ev bû: «Ez çawa dikarim te gozet bikim?»

Pirsa kapîtalîzma dîjîtal hêdî hêdî dibe ev: Ez çawa dikarim gozetkirina te wek azadî bi te bidim jiyandin?