Dr. Veysi Dağ: "Xwendina dîroka kurdan bi rêya Îsraîlê hem şaş e hem xeternak e"

Rastinews — Bi banga Serokê Giştî yê MHPê Devlet Bahçelî û qebûlkirina Abdullah Ocalan re, di 2024an de pêvajoyek dest pê kir. Bingeha wê hilweşandina PKKê bû. Pêvajo di nav gel ê kurd de cuda hat pêşwazîkirin. Kesên ku piştgirî didin hene. Lê beşên fireh jî bi rexne û guman li wê dinêrin.

Akademîsyenê kurd Veysi Dağ, di vê nîqaşê de di aliyê rexnegiran de cih digire. Dağ dibêje, ew bi prensîp piştgirê pêvajoyên aştiyê ye. Lê pêvajoya di navbera Tirkiye û Ocalan de dimeşe, wek «aştiyeke derewîn» bi nav dike. Li gorî wî, mesele ne dev jê berdana çekan a PKKê ye. Mesele, cihê kurdan wek aktorekî siyasî yê serbixwe li Rojhilata Navîn e.

Me li gel Dağ çend tişt axivî. Yek: rexneyên li ser pêvajoyê çawa tên pêşwazîkirin. Du: rewşa aktorên siyasî yên kurdan a niha. Sê: nîqaşên «proto-Îsraîl», «post-Îsraîl» û Siyonîzmê yên van rojan. Li gorî Dağ, divê siyaseta hêzên herêmî bi heman pîvanan bê nirxandin. Pêşeroja kurdan divê ne bi vegotinên jeopolîtîk ên aktorên din, bi îrada wan a siyasî bê nasandin.

NAVENDA NÛÇEYAN A RASTÎ

Di 2024an de, bi banga Bahçelî û qebûlkirina Ocalan re, pêvajoyek li ser hilweşandina PKKê dest pê kir. Beşek mezin ê raya giştî ya kurdan, vê pêvajoyê li gorî pirsgirêka kurd rexne dike an kêm dibîne. Kesên ku bi guman lê dinêrin jî, rastî bersivên wisa tên: «Madem hûn ji şer re razî ne, kevin, çiya li benda we ne, çek li benda we ne.» Hûn vê pêvajoyê çawa dinirxînin? Hûn piştgir in?

Berî her tiştî, bila ez vê eşkere bibêjim. Piştgirîdana pêvajoyên aştiyê pir hêja ye. Çareserkirina pirsgirêkên netewî û civakî bi rêyên siyasî û aştiyane, ne bi tundiyê, tiştekî girîng e. Îrlanda, Kolombiya û Afrîkaya Başûr mînakên serkeftî ne. Îtiraza min ne li ser fikra aştiyê ye, ne jî li ser betalkirina çekan e. Îtiraza min li ser wê ye: di bin navê «aştiyê» de kîjan projeya siyasî tê meşandin. Loma ez pêvajoya di navbera Tirkiye û Ocalan de wek pêvajoyeke pseudo-aştî dibînim. Ango ji derve xuya dike aştiyane, lê armancek din a siyasî dişopîne. Gava ez li vê pêvajoyê dinêrim, ez tu nîşana aştiyê nabînim.

Li gorî min, mesele ne tenê dev jê berdana çekan a PKKê ye. Mesele ev e: kurd li Tirkiye û Rojhilata Navîn ji aktoreke serbixwe were derxistin. Aktorek ku bi îrada xwe ya siyasî û bi taybetiya xwe ya kolektîf tevdigere. Ev tenê ne li ser kurdên Bakur e. Kurdên Rojava, Rojhilat û Başûr jî di heman armancê de ne. Erdogan berê gotibû: «Xeta me li Iraqê xelet kir, em ê careke din li derekê wê xeletiyê nekin.» Ango ew statûya ku li Başûr hatiye bidestxistin, wek xeletiyeke mezin dibîne. Armanc ev e: kurd bêstatû û bêparastin bimînin. Bibin pêkhateyek ku nikare bi lingên xwe rawestin, neçar bimîne li ser dewleta tirk. Gotinên Devlet Bahçelî, Mehmet Uçum û berpirsên din ên dewletê jî vê nîşan didin. Ev pêvajo ne tenê di çarçoveya «dev jê berdana çekan» an «aştiya hundir» de tê fêmkirin. Ez vê pêvajoyê di çarçoveya jinûvevejandina Osmaniya Nû, biratiya îslama sunnî û xeyala Misak-ı Millî de dixwînim. Di vê çarçoveyê de xetereyek heye: kurd ne wek subjeyeke siyasî û netewî ya cuda, lê wek hêmaneke civakî ya li gel berjewendiyên herêmî yên dewleta tirk bê nasandin. Divê meriv ji derketina kurdan a wek aktorekî siyasî yê serbixwe li Rojhilata Navîn xemgîn be jî. Ji sînordarkirina hevalbendiyên wan ên herêmî jî xemgîn be.

Kesên ku vê pêvajoyê kêm dibînin an guman dikin, wek «dijberê aştiyê» tên nîşandan. Hûn vê çawa dinirxînin?

Ji bo meşruiyeta pêvajoyê were avakirin, ne tenê dezgehên dewletê. Hin rojnamevan, akademîsyen û dezgehên medyayê yên tirk jî bi awayekî koordîneyî beşdar dibin. Hin aktorên siyasî yên kurdan jî heman rolê dilîzin. Kurdên ku fikarên xwe yên rewa tînin ziman, tên sûcdarkirin. Tê gotin ku ew «dijberê aştiyê», «netewperest», «rantxwar» an «alîgirê şer» in. Gotinên wek «Madem hûn ji şer re razî ne, kevin çiya li benda we ne» tên bikaranîn. Lê di pêvajoyeke aştiyê ya rasteqîn de, mafê rexne û îtirazê divê hebe. Kurdên ku di dema borî de bedelên giran dane, îro bi guman li vê pêvajoyê dinêrin. Ev nayê wê wateyê ku ew alîgirê şer in. Berevajî wê, kesên ku bedela şer kişandine, mafê wan heye li ser şert û mercên aştiyê biaxivin. Hin dorên tirk xwe wek çep an demokrat bi nav dikin, lê wek nûnerên dewletê tevdigerin. Ew fikarên kurdan piçûk dibînin. Çarçoveya siyasî ya dewletê ji nû ve hildiberînin. Ev ji bo min tiştekî pirsgirêkdar e. Wek din, ev dorên han, di dezgehên wek Partiya DEM, İlke TV û rojnameya Yeni Yaşam de piştgirî û temsîliyetê dibînin. Dezgeh ku kurdan bi bedel ava kirine.

Ji aliyekî din, divê meriv şert û mercên dîrokî ji hev cuda bike. Em nikarin derketina PKKê tenê bi îdeolojiya rêxistinê îzah bikin. Îro Ocalan û hin rayedarên tirk vê yekê dibêjin, lê ev têr nake. Siyasetên înkarker, hilweşandin û kolonyalîst ên dewleta tirk jî di avabûna vê hawîrdora tundiyê de biryardar bûn. Gelek kesên ku berê tevgera kurd piştgirî dikirin, ne ji bo ku şer romantîze dikirin wilo kirin. Wan wilo kir çimkî di wê serdemê de riyên siyasî pir girtî bûn. Wan tu vebijêrkeke din nedît. Bi gotina Frantz Fanon, ew di demekê de beşdarî «tundiya rewa» bûn. Lê di şert û mercên ku tundî ne pêwîst bû de, li dijî tundiyê rawestiyan. Îro em ne di heman şert û mercan de ne. Teknolojî, ragihandin, diaspora û ezmûna siyasî ya kurdan a herêmî pir guherîne. Loma ez bawer nakim ku divê kurd îro ji bo mafên xwe vegerin şerê çekdarî. Berevajî wê, ez bawer dikim divê amûrên siyasî û aştiyane yên heyî bi awayekî pir bihêztir werin bikaranîn.

Di vê tabloyê de çi berpirsiyarî dikeve ser milê aktorên siyasî yên kurdan? Hûn helwesta wan a li qadê ya niha çawa dinirxînin?

Pêvajoyek ku pêşeroja milyonan kurdan bi xwe ve girêdide, nikare bi tenê bi dev jê berdana çekan a PKKê were nirxandin. Ne bi biryarên Ocalan ên di girtîgehê de girtî jî. Divê statûya etnîkî, siyasî û hiqûqî ya kurdan jî bê nîqaşkirin. Cihê wan li Rojhilata Navîn û mafê wan ê diyarkirina pêşeroja xwe jî divê bê axaftin. Ji ber vê yekê, di vê deriyê dîrokî de, ne peywira aktorên siyasî yên kurdan e ku xwe li siyaseta heyî bigirin. Peywira wan ev e ku berjewendiyên netewî yên dirêjdem ên gelê kurd biparêzin. Mafê bûyîna subjeyeke siyasî û pêşeroja hebûna wan biparêzin. Lê îro gelek aktorên kurd ên li qadê, xwe bi tevahî girêdane Îmraliyê. Wan îrada xwe ya siyasî û înîsiyatîfa xwe pir zêde winda kiriye. Beşek heye ku her tiştê Ocalan dibêje bêyî pirsyar qebûl dike. Nirxandina xwe nake, ramana rexneyî pêş nade. Ya ku hê xemgîntir e ev e: ew li hember kesên ku vê xeta rexne dikin, tehemûl nakin. Carinan zimanekî tund û bi tehdît bikar tînin. Ev rewş tabloyek çêdike ku tê de raman û mantiqa rexneyî lawaz dibe. Em dikarin jê re bêjin «zombîbûn». Tu tevgereke siyasî nikare bêyî pirsyarkirina gotinên serokê xwe, pêşerojeke saxlem û demokratîk ava bike. Bi taybetî jî heke serokê wê 27 salan girtî be. Û tenê bi rêya agahiyên dewletê ji rewşê haydar be…

Bi kurtasî, ez bi hêz piştgirê aştiyê û bidawîbûna tundiyê me. Lê pêvajoya niha, ya di navbera Tirkiye û Ocalan de, ez wê wek pêvajoyeke aştiyê ya demokratîk û rasteqîn nabînim. Li gorî min, ev pêvajo xeterê hilgirtiye: subjektîfiya siyasî ya kurdan ji nû ve tê pênasekirin û sînordarkirin. Bîra wan a kolektîf tê betalkirin. Ew têne girêdan bi projeya hegemonyaya herêmî ya dewleta tirk re. Ez hilweşîna Rojava jî ji vê çarçoveyê cuda nabînim. Ez bi ciddî xemgîn im ku nêzîkatiyeke wisa dikare herêmên din ên kurdan jî di pêşerojê de bandor bike.

Van rojên dawî, hin siyasetmedarên kurd û medyaya wan a heman xeta, dema behsa îhtîmala avakirina Kurdistanê dikin, gelek caran mînaka Îsraîlê didin. Ew têgehên «proto-Îsraîl» û «post-Îsraîl» bikar tînin. Ev têgeh çi ne? Çima bi Kurdistanê ve tên girêdan? Ev mînaka Îsraîlê ji bo kurdan çi xetereyê çêdike?

Girêdana têgehên «proto-Îsraîl» û «post-Îsraîl» bi mesela Kurdistanê re, encama nêzîkatiyekê ye. Ev nêzîkatî, sedsala dawî ya Rojhilata Navîn li ser bingeha Îsraîlê dixwîne. Di vê nêzîkatiyê de Îsraîl wek encama nîzama hêzên rojava, bi taybetî emperyalîzma îngilîz, tê pêşkêşkirin. Pêşeroja Kurdistanê jî li gorî berî û piştî vê nîzamê tê şirovekirin. Ez vê xwendinê hem kêm dibînim, hem jî ji bo kurdan stratejîk xeternak dibînim.

Avakirina Îsraîlê wek projeyeke ku tenê Îngilîstanê an hêzên rojava amade kirine şirovekirin, rastiya dîrokî pir hêsan dike. Bê guman, di pişt Danezana Balfour de berjewendiyên împeryal û stratejîk ên Îngilîstanê hebûn. Lê di vê pêvajoyê de, rêxistinbûna siyasî ya tevgera Siyonîst jî biryardar bû. Hewldanên gelên cihû yên bi salan dirêj, koçberiya ber bi Filistînê ve, xebatên dîplomatîk û di dawiyê de pevçûn digel rêveberiya îngilîz jî biryardar bûn. Îngilîstan bi «White Paper»a 1939an koçberiya cihûyan bi awayekî ciddî sînordar kir. Ew rastî tevgera Siyonîst hat. Ev nîşan dide ku Îsraîl bi hêsanî wek «dewleteke ku îngilîzan ava kirine» nayê şirovekirin. Bi rastî jî, serokwezîrê Îsraîl ê yekem Ben Gurion, îngilîzan wek «dijminê nedîtî» bi nav dikir.

Konferansa Qahîreyê jî ji vî alî ve girîng e. Çimkî îngilîzan ji destpêkê ve li ser kurdan siyasetek yekgirtî û neguherbar nedaşt. Di 1921an de, hin rayedarên îngilîz behsa cudakirina herêmên kurdan ji Iraqê dikirin. Wan behsa avakirina pêkhateyeke kurdî ya xweser jî dikirin, ku dê wek bendavê li hember Tirkiyeyê bixebite. Lê kesên wek Percy Cox, girêdana Mûsil û derdorê bi Iraqê re piştrast dikirin. Di dawiyê de, nêzîkatiya ku bingeha wê yekbûna Iraqê bû, giranî girt. Girîngiya stratejîk û aborî ya Mûsil û Kerkûkê li vir biryardar bû. Lê ev pêvajo bi tenê bi gotina «îngilîzan dijberê kurdan bûn» nayê îzahkirin. Hesabên siyasî yên aktorên kurdan ên belawela û bi hev re di nakokiyê de, encam bandor kirin. Peywendiyên wan bi hêzên herêmî re, bi taybetî bi tirkan re, jî bandor kirin. Di wê serdemê de jî, wek îro, aliyê tirk plan û siyasetek dişopand. Mînaka Yarbay Şefîk Ozdemîr Beg diyar e. Atatirk ew bi talîmatnameyeke veşartî şand. Da ku eşîrên kurdan ên herêmê rêxistin bike û bide şer kirin li dijî îngilîzan. Ev operasyona veşartî ku bi navê «Operasyona Ozdemîr Beg» (an Operasyona Rewandizê) derbasî dîrokê bûye, û soza ku ji rêberên kurdan ên wek Şêx Mehmûdê Berzencî re hatiye dayîn, nîşaneyên vekirî ne.

Ji ber vê yekê, agahiyên dîrokî destûrê nadin em sedemek hêsan ava bikin. Em nikarin qirkirin an bêstatûbûna ku kurdan di sedsala 20an de dît, rasterast bi Siyonîzmê, Danezana Balfour an çarçoveya «proto-Îsraîl» ve girê bidin. Tu delîlek jî nîşan nade ku Siyonîzm bi qirkirinên li dijî kurdan ve girêdayî ye. Girêdana wisa, tê wateya jinûvenivîsandina dîrokê li ser bingeha teoriyên komployê û pêşdaraziyan. Ev di binî de antîsemîtîzm e, ango dijminatiya cihûyan xurt dike. Wek din, ev nêzîkatî berpirsên rastîn ên trajediyên kurdan vedişêre. Ew dewletên Tirkiye, Iraq, Îran û Sûriyeyê yên piştî hilweşîna Osmaniyan hatine avakirin, bi siyasetên xwe yên netewperest û navendî, ji berpirsiyariyê xelas dike. Bê guman, biryarên hêzên navneteweyî û pergalê jî di vê tabloyê de bandor bûne. Girêdana vê tabloya han a tevlihev bi tenê bi avakirina Îsraîlê re, hem şaş e hem xeternak e. Wek din, pêşeroja kurdan bi vegotinên hêzên din nayê nivîsandin, nayê avakirin.

Ev xetere çi ye?

Heke Îsraîl di çavê kurdan de bi tenê wek «projeya Rojhilata Navîn a hêzên derve» bê kodkirin, rewşek xeternak çêdibe. Heke Kurdistan jî wek parçeyek heman şemaya jeopolîtîk bê hesibandin, wê demê îrada siyasî û taybetiya dîrokî ya kurdan tê paşguhkirin. Bi vî awayî, mafê çarenûsiya kurdan ji encama daxwazên wan ên civakî û siyasî derdikeve. Tê nîşandan wek parçeyek projeya herêmî ya hêzên mezin. Ya girîngtir jî ev e: perspektîfeke siyasî ya kurdan ku li ser dijberiya Îsraîlê were avakirin, dikare qada tevgera stratejîk a kurdan li herêmê teng bike. Ne mimkun e ku meriv pêşeroja kurdan ji peywendiyên wan bi Tirkiye, Îran, Iraq û Sûriyeyê re cuda bifikire. Heman tişt ji bo Amerîka, Ewropa, Îsraîl û hêzên din ên herêmî jî derbasdar e. Ji ber vê yekê, divê kurd xwedî perspektîfeke siyasetê ya serbixwe bin. Divê ne peywendiya xwe bi her aktorekî re, pêşî wek dijminatiyê nîşan bidin. Divê berjewendî, ewlehî û armancên xwe yên siyasî bikin navend. Divê meriv gotara «post-Îsraîl» jî ne tenê wek nîzameke Rojhilata Navîn a piştî Îsraîlê bixwîne. Divê wê wek projeyeke siyasî ya li ser cihê kurdan di vê nîzama nû de jî bixwîne. Îtiraza min li vir ne li ser peywendiya kurdan bi Îsraîlê re ye. Ne jî li ser rexnekirina Îsraîlê ye. Îtiraza min ev e: dîroka avakirina Îsraîlê tê kirin mifteyeke ku dîroka kurdan îzah dike. Ev yek ji alî dîrokî ve şaş e, ji alî siyasî ve jî ji bo kurdan zerardar e.

Bi encam, xeterya rastîn ji bo kurdan ne Îsraîl bi xwe ye. Xetere ev e: kurd pêşeroja xwe ya siyasî bi vegotinên jeopolîtîk ên hêzên din pênase bikin. Meriv dikare ders ji dîroka Îsraîlê derxîne. Lê pêşeroja Kurdistanê nikare wek kopyeke Îsraîlê were sêwirandin. Divê kurd li ser ezmûnên xwe yên dîrokî, îrada xwe ya civakî û rastiyên xwe yên herêmî, perspektîfeke siyasî ya serbixwe pêş bixin.

Hûn nêzîkbûna Ocalan a bi Tirkiyeyê re, ya ku li ser dijberiya Îsraîlê tê avakirin, çawa dinirxînin?

Ez bawer dikim ku ev nêzîkbûn dikare encamên gelek giran ji bo kurdan çêbike. Heta 2023an, operasyonên leşkerî yên Tirkiyeyê li Rojava û binpêkirinên giran ên mafên sivîlên kurd li Bakur, di nav civaka kurdan de bîreke kûr çêkiriye. Paşguhkirina vê bîrê, û avakirina pêvajoyeke siyasî ya nû li ser dijberiya Îsraîlê, dikare pirsgirêkeke cidî ya bawerî û meşruiyetê çêbike. Ocalan îma dike ku ew dijberê hegemonya herêmî ya Îsraîlê ye. Nexwe em ê Tirkiye û Îranê çawa binirxînin? Ev her du dewlet jî armanc digirin statû û mafê çarenûsiya kurdan. Di heman demê de nifûza xwe ya herêmî berfireh dikin. Heke bandora herêmî ya Îsraîlê wek «hegemonîk» an «emperyalîst» tê hesibandin, gelo divê ne heman pîvan ji bo Tirkiye û Îranê jî bê sepandin? Îro Tirkiye li gelek welatan -Lîbya, Sûdan, Lubnan, Sûriye, Iraq û Qeter- bandoreke siyasî, aborî û leşkerî ya zêde heye. Îran jî berê bi rêya milîs û tevgerên siyasî yên şîî li Iraq, Sûriye, Lubnan û Yemenê nifûza xwe ya herêmî berfireh kiribû. Ji ber vê yekê, mesele ji bo kurdan ne bi tenê rexnekirina siyasetên Îsraîlê ye. Mesele ev e ku meriv karibe hemû hêzên herêmî bi heman pîvanan binirxîne.

Bê guman, siyasetên herêmî yên Îsraîlê xwedî aliyên rexnebar in. Lê pênasekirina van siyasetan bi tenê wek «projeyeke hegemonyaya emperyalîst» jî neheq e. Îsraîl bi salan e xwe wek dewletek dibîne ku li hember tehdîdên ewlehiyê ye. Ev tehdîd ji tora herêmî ya Îranê, ji Hemas, Hizbullah û aktorên din ên çekdar tên. Peymanên Îbrahîmê jî hewldanek e. Hewldan e ji bo derbasbûna vê pirsgirêka ewlehî û tenêbûnê bi rêyên dîplomatîk û aborî. Ya ku divê kurd bikin, ne pejirandina bêqeyd û şert a gotara her hêzeke herêmî ye. Divê kurd siyasetên Tirkiye, Îran, Îsraîl, Amerîka û aktorên din, li gorî berjewendiyên xwe yên netewî û demokratîk bi awayekî serbixwe binirxînin. Pêşeroja kurdan divê ne li ser dijminatiya dewleteke din, li ser îrada wan a siyasî û berjewendiyên wan ên stratejîk were sêwirandin.

Van rojên dawî, behsa peywendiyên di navbera Tirkên Ciwan, Komeleya Îttîhad û Teraqî û Siyonîstan de jî tê kirin. Gelo Siyonîstan di hilweşîna Osmaniyan û avakirina Komara Tirkiyeyê de rolek lîstin? Heke nelîstibin, çima ev îdia ewqas caran tê dubarekirin?

Berî her tiştî, divê em van têgehan ji hev cuda bikin. Tirkên Ciwan, Îttîhad û Teraqî, cihûyên Osmanî û tevgera Siyonîst, ne heman tişt in. Di navbera wan de, di serdemên cuda de, têkilî û peywendiyên siyasî hebûn. Lê ji vir meriv nikare vê encamê derxîne: «Siyonîstan Osmanî hilweşandin» an «Komara Tirkiyeyê Siyonîstan ava kir». Ev ji alî dîrokî ve ne mimkun e. Tevgerên Tirkên Ciwan û Îttîhad û Teraqî, bi eslê xwe armanc dikirin pêşiya hilweşîna împeratoriyê bigirin. Wan dixwest dewleta navendî xurt bikin. Kesên ji cur bi cur netew û ol beşdarî van tevgeran bûn. Siyonîzm jî tevgerek cuda bû ku di dawiya sedsala 19an de derket. Armanca wê avakirina welatekî neteweyî yê cihûyan li Filistînê bû.

Têkiliya hin rewşenbîrên cihû û Siyonîstan bi Tirkên Ciwan re, nayê wê wateyê ku ev tevger parçeyên heman projeya siyasî ne. Di navbera têkilîdanînê û bi hev re plankirina hilweşandina Osmaniyan de, cudahiyek pir mezin heye. Têkçûn û perçebûna Osmaniyan di Şerê Cîhanê yê Yekem de, encama gelek faktoran e. Pirsgirêkên hundir ên împeratoriyê, tevgerên netewperest, Şerên Balkanan, qelsiya aborî û leşkerî, û siyasetên hêzên mezin - hemû bi hev re bandor kirin. Îzahkirina vê pêvajoyê bi tenê bi Siyonîzmê re, dê hêsankirineke dîrokî ya cidî be. Bi heman awayî, delîlek ku îdiaya «Siyonîstan Komara Tirkiyeyê ava kir» piştrast bike jî tune. Divê avakirina Komarê bi vê awayê were fêmkirin: tevgera netewperest a Anadoluyê, kadroyên leşkerî û siyasî yên ji artêşa Osmanî hatine, rêxistinên herêmî yên Müdafaa-i Hukuk, hêzên herêmî yên wek Kuvayi Milliye, eşîrên kurdan ên bi asteyên cuda piştgirî dane, qirkirin û veguherînên demografîk ên di dema şer de û piştî wê, û şert û mercên navneteweyî yên guherbar ên wê serdemê - divê hemû bi hev re werin nirxandin.

Nexwe çima ev îdia ewqas caran tê gotin?

Yek ji sedemên girîng ev e: di serdema dawî ya Osmaniyan de, rastiyeke wisa hebû. Di navbera rewşenbîrên cihû, Tirkên Ciwan û Siyonîstan de bi rastî têkilî hebûn. Hevdîtina Ebdulhemîdê II. bi Theodor Herzl re -ku Ebdulhemîd daxwaza Herzl a avakirina dewleteke cihû li Filistînê red kir- an hebûna hin navên bi eslê xwe cihû di nav Îttîhad û Teraqî de, bûyerên rastîn in. Lê ev bûyer paşê ji çarçoveya xwe hatine derxistin. Wek delîla vegotineke komployê ya pir berfirehtir têne bikaranîn. Divê meriv li vir têgehên «cihû», «Siyonîst», «selanîkî» û «Donme» tevlihev neke. Kesek ku bi eslê xwe cihû be, ev nayê wê wateyê ku ew bixweber Siyonîst e. Hebûna navên bi eslê xwe cihû di nav Îttîhad û Teraqî de jî nayê wê wateyê ku komele Siyonîst bû. Bi rastî jî, kesên wek Emmanuel Karasu, bi eslê xwe cihû, di nav komeleyê de bûn. Lê Karasu li dijî avakirina dewleteke cihû ya serbixwe li Filistînê bû. Wî piştgirî dida ku cihûyên Osmanî wek welatiyên Osmanî bimînin. Bi heman awayî, gelek cihûyên li Îngilîstan û Almanyayê yên wê serdemê jî ji fikra dewleta Siyonîst dûr disekinîn. Wan piştgirî dida «entegrebûna» xwe di civaka ku lê dijiyan de. Lê piştî Holokost û zilma li dijî cihûyan li Ewropayê, teza Herzl a «ewlehiya cihûyan tenê bi dewleteke daîmî pêk tê» li hember pêşkeftinên dîrokî bersiveke pir bihêztir dît.

Armancên siyasî yên bingehîn ên Siyonîzm û Îttîhadîzmê jî ne heman bûn. Ne rast e bê gotin Siyonîstan di serdema Osmaniyan de tu çalakiya siyasî an têkiliyek nedaşt. Lê ji van têkiliyan meriv nikare vê encamê derxîne: hilweşîna Osmaniyan an avakirina Komara Tirkiyeyê projeyeke Siyonîst bû. Ji bo vê, delîlên dîrokî yên bes tune ne. Pirsgirêka rastîn ev e: meyla girêdana dîrokeke tevlihev û pirfaktorî bi tenê navendeke veşartî ve. Vegotinên wek «Siyonîstan Osmanî hilweşandin», «Siyonîstan Komara Tirkiyeyê ava kirin» û paşê «Îsraîl ê Kurdistanê ava bike», çarçoveyeke komployê ya hevtemam çêdikin. Ev nêzîkatî dibe sedem ku aktorên siyasî yên rastîn, dînamîkên civakî û bi taybetî taybetiya dîrokî ya kurdan nedîtbar bimîne. Nêzîkatiya rast ji bo kurdan, ne îzahkirina dîrokê bi tenê hêzeke derve ye. Divê meriv di serdema dawî ya Osmaniyan de, Siyonîst, Îttîhadî, îngilîz, fransî, ereb, ermenî û kurdan ji hev cuda binirxîne. Bipirse: bi kîjan berjewendiyan, di kîjan serdeman de wan têkilî danîne? Ev yek me ji teoriyên komployê dûr dixe. Me digihîne fêmkirineke pir realîsttir a dîrok û siyasetê.

Di nêzîkatiya dijberî Îsraîlê ya Ocalan a van dawiyan de jî, carinan xwendinên dîrokî yên li ser teoriyên komployê derdikevin pêş. Ez delîlên dîrokî yên têr nabînim ku van xwendinan piştrast bikin. Dibe ku çarçoveyeke siyasî ya nû, ya li ser dijberiya Îsraîlê û fikarên ewlehiyê yên Tirkiyeyê ava dibe, di kurtedemê de nêzîkbûneke di navbera Tirkiye û tevgera kurd de peyda bike. Lê ev nêzîkatî dikare di dirêjdem de kurdan ji daxwazên xwe yên siyasî û berjewendiyên xwe yên stratejîk dûr bixe. Dibe ku Tirkiye di kurtedemê de li ser hin mijaran tawîzan bide. Dibe ku wêneyeke vebûneke nû nîşan bide. Lê heta ku garantiyên konkret û daîmî li ser statûya siyasî, ewlehî û pêşeroja kurdan neyên avakirin, ez bawer dikim ku nêzîkatiyeke wisa dikare di dirêjdem de kurdan bêparastintir bike. Wê wan bêtir girêde îrada siyasî ya Tirkiyeyê.

Digel vê pêvajoyê ku Tirkiye li ser doktrîna xwe ya ewlehiyê destpê kir, em dibînin ku beşek diyar ê kurdan jî li gel Tirkiyeyê siyaset û gotarek dijberî Îsraîlê ya ciddî pejirandiye. Sedema vê çi ye?

Ez nafikirim ku sedemek wê bi tenê heye. Lê van dawiyan, doktrîna ewlehiyê ya Tirkiyeyê û gotara dijberî Îsraîlê ya hin dorên kurdan ên xeta Ocalan, bi awayekî diyar li hev tên. Di van dorên han de, Îsraîl ne tenê wek aliyekî mesela Filistînê tê dîtin. Ew wek hêzek tê dîtin ku hewl dide nîzama heyî ya Rojhilata Navîn biguherîne. Hêzek ku dikare kurdan di hesabên xwe yên herêmî de bikar bîne. Di nêzîkatiya Ocalan a van dawiyan de, meyleke din derdikeve pêş: çareserkirina pirsgirêka kurd ne bi projeyeke dewleta serbixwe an bi hevalbendiyên navneteweyî. Belkî bi têkiliyeke siyasî ya nû ya bi Tirkiyeyê re. Ev meyl jî dikare bi fikarên ewlehiyê yên Tirkiyeyê û siyasetên wê yên li dijî rikeberên herêmî re li hev bê.

Ez ne li dijî rexnekirina Îsraîlê ya kurdan im. Pirsgirêk ev e: berjewendiyên siyasî yên kurdan bi dijberiya Îsraîlê ya Tirkiyeyê an hêzeke din re neyên yek kirin. Kurd îro di nav sînorên çar dewletên cuda de dijîn. Ez nafikirim ku di tu yekê ji van de, pêşeroja wan a siyasî, hiqûqî û çandî bi tevahî di ewlehiyê de ye. Di serê hêmanên ku pêşeroja kurdan tehdît dikin de, siyasetên dewletên tirk, ereb û faris in. Ev dewlet navendî ne, bi awayên cuda ber bi otorîterbûnê ve diçin. Paşguhkirina vê rastiyê, û pênasekirina berjewendiyên stratejîk ên hemû kurdan bi tenê li ser «dijberiya Îsraîlê», kapsam û pêşeroja mesela kurd teng dike. Wek din, cihû jî xwedan dewleta xwe ne, lê Îsraîl hê jî di bin tehdîdên ewlehiyê yên ciddî de ye. Divê em vê jî ji bîr nekin. Dema em bandora herêmî ya Îsraîlê rexne dikin, divê em nifûza siyasî û leşkerî ya Tirkiye û Îranê li Sûriye, Iraq, Lubnan, Yemen û Lîbyayê paşguh nekin. Wekî din, em ê herêmê bi awayekî yeksalî bixwînin.

Nêzîkatiya rast ji bo kurdan ev e: ne pêşî piştgirîdan an redkirina siyaseta her dewletekê. Divê her aktor li gorî berjewendî û siyasetên xwe bê nirxandin. Ji ber vê yekê, ez vê meyla dijberî Îsraîlê ne tenê wek tercîheke siyaseta derve dibînim. Ez difikirim ku ev tê wateya ji nû ve pênasekirina cihê herêmî yê tevgera Ocalan. Girêdana bi vî awayî bi doktrîna ewlehiyê ya Tirkiyeyê re, dikare di kurtedemê de nêzîkbûnekê peyde bike. Lê di dirêjdemê de, dikare qada tevgera siyasî ya serbixwe ya kurdan teng bike. Ev yek dikare encamên gelek xeternak çêbike. Pêwîstiya kurdan ne dijberiyeke nû ya Îsraîlê ye. Pêwîstiya wan stratejiyeke herêmî ya serbixwe ye, ku berjewendiyên wan bixwe bike navend.

Di vê hevpeyvînê de, Veysi Dağ çarçoveyeke akademîk pêşkêşî dengê gumanbar kir. Dengê ku di raya giştî ya kurdan de li dijî pêvajoya Tirkiye-Ocalan bilind dibe. Xala wî ya bingehîn ev e: ne li ser aştiyê bixwe, li ser projeya siyasî ya ku di bin navê «aştiyê» de tê meşandin were nêrîn. Li gorî Dağ, îmtîhana vê pêvajoyê ne di bêdengiya çekan de ye. Ew di kapasîteya kurdan de ye ku li Tirkiye û herêmê bi îrada xwe ya siyasî hebin.

Di eksa duyem a hevpeyvînê de, nîqaşa «proto-Îsraîl/post-Îsraîl», Dağ got ku ev vegotin bêbingeh e ji alî dîrokî ve. Ev vegotin ya ku di siyaseta kurdan de van dawiyan xurttir dibe. Wî got ev vegotin dikare bibe sedem ku kurd mesela xwe di siha hêzeke din de pênase bikin.

Bi encam, gotina Dağ zelal e: pêwîstiya kurdan ne dijberiyeke nû ya Îsraîlê ye. Pêwîstiya wan stratejiyeke herêmî ya serbixwe ye, ku berjewendiyên wan bixwe bike navend.

Em ê wek Rastî vê nîqaşê bi dengên cuda didomînin.