Özel verteidigt Ja-Stimme zum Rahmengesetz: „Wie sollen wir Nein sagen, wenn die PKK die Waffen niederlegt?“

Rastinews — Yeni Partisi-Vorsitzender Özgür Özel hat die Zustimmung seiner Partei zu dem im Rahmen des Lösungsprozesses ausgearbeiteten Rahmengesetz verteidigt. Auf Kritik reagierte er mit den Worten: „Wie sollen wir, die wir das Land regieren wollen, zur Entwaffnung der PKK ‚Nein' sagen?“ Özel betonte, ihre Unterstützung für die Entwaffnung sei grundsätzlicher Natur. Der Demokratisierungspfeiler des Prozesses sei bislang vernachlässigt worden, so Özel: „Wir haben ‚Ja' zum Ende des Terrors und zur Entwaffnung gesagt; jetzt werden wir für die Demokratisierung kämpfen.“

Özgür Özel äußerte sich gegenüber der Zeitung Cumhuriyet. Dabei nahm er Stellung zur Kritik an der Ja-Stimme seiner Partei zu dem von der Regierung als „Terrorfreie Türkei“ bezeichneten Rahmengesetz, zu den Protesten von Familien gefallener Soldaten und Veteranen für ihre Rechte, zu den Verfahren gegen CHP-geführte Gemeinden sowie zum Mekka-Abkommen.

– Es gab Kritik an unserer Haltung zum Rahmengesetz. Wie beurteilen Sie das?

Die Haltung unserer Partei ist eine grundsätzliche. Wir fordern seit Jahren, dass diese Frage im Parlament gelöst wird. Eine Terrororganisation legt die Waffen nieder. Danach wird es offenbar keine Kämpfe mehr geben. Die MHP, die größte Gegnerin dieses Prozesses, hat den Anfang markiert. Wie sollen wir, die wir das Land regieren wollen, zur Entwaffnung der PKK „Nein“ sagen? Deshalb müssen wir in dieser Frage grundsätzlich „Ja“ sagen. Historisch gesehen stellt man sich einer solchen Möglichkeit nicht entgegen. Natürlich haben wir Verständnis für die Kritik. Die allgemeinen Einwände lauten, dass man „Ja“ sagt, obwohl uns so viel Unrecht angetan wurde und es antidemokratische Praktiken gibt.

Alle sagen „Ja“ zum Ende des Terrors. Aber ist dieser Prozess aufrichtig? Da sagen sie „Nein“. Wir, die wir entschlossen sind, das Land zu regieren, müssen nach Prinzipien handeln, nicht nach Gefühlen. Diese Angelegenheit hat eine sicherheitspolitische, eine demokratische und eine entwicklungspolitische Dimension. Auch die Entwicklungsfrage ist ein wichtiger Punkt. Wir sind der Auffassung, dass die Schritte zur Demokratisierung unbedingt gegangen werden müssen. Im Grunde glauben wir, dass diese Situation eine Entwicklungschance schaffen wird. Denn wir haben im Kampf gegen den Terror rund zwei Billionen Lira ausgegeben. Es gibt auch Dinge, die wir wegen des Terrors nicht erreichen konnten. Eine Partei, die sagt „Wir werden das Land regieren“, muss aus einer sehr weiten Perspektive blicken. Wir haben unseren Abgeordneten aber gesagt, sie sollen auf die Empfindlichkeiten ihrer jeweiligen Provinz achten. Sie haben dementsprechend entschieden. 35 Abgeordnete stimmten mit „Ja“, 54 Abgeordnete mit „Nein“.

– Stört Sie diese Situation?

Nein, überhaupt nicht. Im Gegenteil, ich hatte mit einem Ergebnis in dieser Größenordnung gerechnet. Vor der geschlossenen Fraktionssitzung habe ich unseren Kollegen gesagt: ‚Sammelt die Meinungen unserer 91 Abgeordneten und haltet sie schriftlich fest.' Danach haben wir die geschlossene Sitzung abgehalten. Dabei habe ich gesehen, dass es innerhalb der Fraktion je nach Region sehr unterschiedliche Positionen gibt. Daraufhin habe ich gesagt: ‚Kolleginnen und Kollegen, mein Versprechen an euch ist eine Partei ohne Führerkult, in der Fraktionsbeschlüsse nur getroffen werden, wenn es nötig ist, in der jeder frei Politik machen kann und wir gemeinsam Politik gestalten. Jeder soll entsprechend den Empfindlichkeiten der von ihm vertretenen Region handeln.' Deshalb bin ich mit der Situation zufrieden. Das Ergebnis zeigt, dass die neue Politik der Yeni Partisi erfolgreich eine wichtige Bewährungsprobe bestanden hat. Denn auch in der Fraktion sagen alle: ‚Wir haben richtig entschieden.' Sowohl diejenigen, die mit „Ja“, als auch die, die mit „Nein“ gestimmt haben, sagen: ‚Die Basis hat uns verstanden.'

„Wir waren klar: Wir sagten ‚Wir gehen nicht nach İmralı' – und sind nicht gegangen“

– In der Öffentlichkeit gibt es die Wahrnehmung, die Yeni Partisi habe ‚Ja' zu einem Projekt der Regierung, der AKP, gesagt. War das eine eigenständige Entscheidung von Ihnen?

Die Idee einer Kommission haben wir ohnehin schon vertreten. Zur neuen Politik der Yeni Partisi gehört es, Richtiges „richtig“ und Falsches „falsch“ zu nennen. Eine Regelung zur Niederlegung der Waffen zu treffen, ist heute richtig, dazu muss man „Ja“ sagen. Aber das ist erst der sechste Teil des Kommissionsberichts. Auch der siebte Teil muss eingefordert werden. Darin geht es um die Abschaffung der Zwangsverwaltungen (Kayyum) sowie um Regelungen zu merkwürdigen Gesetzen, die den Journalismus bedrohen. Wir haben „Ja“ gesagt zum Ende des Terrors und zur Entwaffnung, für die Demokratisierung werden wir noch kämpfen. Es kann sein, dass sie sich davor drücken. Ist das möglich? Ja, das ist möglich. Wir werden danach aber nicht sagen: ‚Ach, die AKP hat uns hereingelegt, hätten wir doch bloß nicht ‚Ja' gesagt.' In den ersten 150 Tagen unserer eigenen Regierung werden wir dieses Demokratisierungspaket umsetzen. Wir werden sagen: ‚Die Cumhur-Allianz hat den sechsten Artikel gemacht, der siebte blieb der Yeni Partisi überlassen.' Wir beteiligen uns nicht an etwas, an das wir nicht glauben. Aber auch wenn wir an der Regierung wären, würden wir uns ohnehin um die Entwaffnung der PKK bemühen. Ich sehe auch Folgendes: Die AKP hatte bei alldem verschiedene Kalküle, deshalb geriet der Prozess zeitweise ins Stocken. Sie sind nach İmralı gefahren, wir nicht. Dass sie hingefahren sind, versuchten sie zu verschleiern, indem sie von ‚Röntgenaufnahmen' sprachen. Mal waren sie verdeckt, mal verschämt unterwegs. Wir dagegen waren ganz klar: Wir sagten, wir würden der Kommission beitreten – und sind beigetreten. Wir sagten, wir würden nicht nach İmralı fahren – und sind nicht gefahren. Dem Bericht haben wir mit „Ja“ zugestimmt. Auch beim Gesetz haben wir grundsätzlich mit „Ja“ gestimmt, angesichts der Bedenken aber der Fraktion freie Hand gelassen.

– Sie sprachen von Demokratisierungsschritten. Können Sie das näher erläutern? Die DEM Partei etwa versteht unter „gleicher Staatsbürgerschaft“, dass ethnische Elemente Eingang in die Verfassung finden – Unterricht in der Muttersprache, die Streichung des Wortes „Türke“. Was verstehen Sie unter „Demokratisierung“?

„Demokratisierung führt über das Parlament“

– PKK-Anführer Abdullah Öcalan hat einige Äußerungen gemacht, die an die Öffentlichkeit gelangt sind. Darunter auch Aussagen zu Ihrer Person sowie der Satz: ‚Der Weg zur Demokratie führt nicht über Silivri, sondern über İmralı.' Wie beurteilen Sie das?

Die İmralı-Delegation hat uns über ein solches Gespräch nicht informiert. Auch von staatlicher Seite kam nichts. Irgendwoher wird immer wieder etwas durchgesickert. Wir befinden uns an einem Punkt mit hohem Manipulationspotenzial. Die İmralı-Delegation hat zuvor Parteien besucht, dieses Mal hat sie nach dem Gespräch vom 1. August mehrere Parteien aufgesucht. Von uns haben sie keinen Termin erbeten, und mir gegenüber wurde so etwas nicht erwähnt. Deshalb habe ich das Thema nicht weiter verfolgt. Aber grundsätzlich lasse ich den Weg der Demokratie nicht über Gefängnisse oder einzelne Städte führen, sondern über die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM). Es geht nicht darum, dass er über dieses oder jenes Gefängnis führt – wenn wir eine demokratische Republik sein wollen, dann führt er über die Große Nationalversammlung der Türkei und über die Wahlurne.

„Wie auf frischer Tat ertappt“

– Sehen Sie die CHP nach den Vorfällen in den Gemeinden Etimesgut und Menderes unter der für nichtig erklärten Führung als Partner der Cumhur-Allianz?

Wir sehen, dass die dort verbliebenen Kollegen der Cumhur-Allianz als Vermittler gedient haben. Doch ihr Verbleib hat die Erwartungen der Cumhur-Allianz nicht erfüllt. Sie wollten die CHP wie eine Wassermelone in zwei Hälften teilen. Aber wie wir schon sagten, ist ihnen dabei nur der Melonenstiel geblieben. In den Gemeinden liegt ein Fall vor, der wirkt, als wäre man auf frischer Tat ertappt worden. Man sieht genau, was Sache ist. Da wir eine derart starke gesellschaftliche Unterstützung erhalten haben, möchte ich das Verhalten der eingesetzten Führung einer Partei, die uns mit Gewalt entrissen wurde, nicht weiter analysieren.

Aufruf an Numan Kurtulmuş für Familien gefallener Soldaten und Veteranen

– Eines der drängendsten Themen der Agenda sind die Veteranen. Sie wurden aus dem Güvenpark entfernt, wobei sehr unschöne Szenen entstanden. Was sagen Sie dazu?

Die Veteranen und Märtyrerfamilien dieses Landes haben das nicht verdient. Um die Veteranen und Märtyrerfamilien des Landes wird sich nicht gekümmert. Es werden einige Regelungen für Personen getroffen, die wegen Terrorismus verurteilt wurden. Bei diesen Regelungen haben sie nur sehr schwache Maßnahmen getroffen, die die Erwartungen der Veteranen und Märtyrerfamilien nicht erfüllen werden. Wenn der Terror doch endet – die Gruppe, die die derzeit protestierenden Freunde vertreten, umfasst 6.000 Personen. Und ihnen werden Zahlungen unterhalb des Mindestlohns geleistet. Sie können von keinem Recht profitieren. Es wird nur die billigste Prothese bezahlt. Wenn die Armee sich doch dem Berufssoldatentum zugewandt hat, sind die Forderungen angesichts so großer Budgets gar nichts. Aber sie haben es nicht getan. Das größte Hindernis für die gesellschaftliche Unterstützung der in der Hoffnung auf ein Ende des Terrors getroffenen Regelungen sind die dort entstehenden Bilder. Jeder Schritt, der unternommen wird, ohne das Problem einer Person zu lösen, die im Kampf gegen den Terror einen Arm oder ein Bein verloren hat, senkt im gesellschaftlichen Gewissen die Unterstützung für diesen Prozess. Ich richte einen Aufruf an Numan Kurtulmuş. Das Gazi-Meclis muss die Stimme der Veteranen hören. Er muss das Parlament zu einer außerordentlichen Sitzung einberufen. Es kann eine Generalaussprache eröffnet werden, der zuständige Ausschuss kann tätig werden. Es liegen bereits eingereichte Gesetzesvorschläge vor. Wir haben mehrfach Gesetzesvorschläge eingereicht. Der Parlamentspräsident muss mit seiner unparteiischen Persönlichkeit diesen Schritt gehen.

- Das Mekka-Abkommen ist sowohl innen- als auch außenpolitisch bedeutend. Es wirkt wie eine regionale Neuordnung. Andererseits erscheint es auch wie eine Abkehr vom Westen. Wie bewerten Sie das? Sie hatten einen Aufruf an den Westen gerichtet: „Lasst uns nicht allein.“ Gab es darauf Reaktionen?

Wir richten diesen Aufruf nicht für uns selbst an den Westen. Wir rufen dazu auf, dass die Beziehungen, die er mit der Türkei unterhält, gesund sind. Mit einem undemokratischen Nachbarn gibt es keine Stabilität, keine nachhaltige Stabilität. Man muss die Türkei auf demokratischen Boden einladen, man muss prinzipientreue Bündnisse schließen. Es wie Merkel zu machen – „Nimm den Euro, behalte den Syrer“ – ist kein richtiges Bündnis. „Du behältst deine Macht, ich sehe über die antidemokratischen Entwicklungen in der Türkei hinweg“ ist kein prinzipientreues Bündnis. Sie haben die Türkei eine Liga heruntergestuft. Hören Sie etwa, dass der Westen Ägypten oder Libyen wegen Menschenrechten kritisiert? Die sind in einer anderen Liga. Die Türkei war früher in einer Liga, in der sie zwar Kritik erhielt, aber Teil des westlichen Bündnisses war. Die Türkei wird jetzt, zusammen mit Tom Barrack, als Teil des Nahen Ostens gesehen. Auch Europa sieht uns als Pufferzone, die die Migration aufhält. Das ist das eigentliche Problem. Früher führte man in der Welt Stellvertreterkriege mit Organisationen. Jetzt bindet man die Organisationen in Staaten ein – auch das, was hier bei uns geschieht, ist nicht anders – und bildet Teams in den Regionen. Sie haben aus der Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien ein Team gemacht. Und darüber haben sie das Abkommen geschlossen, von dem Sie sprachen. Ein Abkommen auf einem einzigen Blatt, und die Verhandlungspartner sagen auch: „Es muss nicht durch das Parlament.“ Darunter haben sie geschrieben: „Wer Saudi-Arabien angreift, wird als Angreifer der Türkei betrachtet.“ Es ist unmöglich, dass ein solches Abkommen in Kraft tritt, ohne das Parlament zu passieren. Es ist ein Abkommen, das nach dem Gutdünken Trumps, im von Barrack gezogenen Rahmen entstanden ist und die institutionelle Politik, das Parlament, ausschließt. Es birgt auch Risiken für die Sicherheit der Türkei. Wir sind kein Land, das nach dem Gutdünken Trumps mit Saudi-Arabien und Pakistan ein Abkommen nach dem Motto „Wer meinem Bruder einen Tritt gibt, bekommt von mir tausend Tritte“ schließen wird