Die „Befehls“-Verlautbarungen des Palasts!

Rastinews — Bekanntlich veröffentlicht Mehmet Uçum, stellvertretender Vorsitzender des Rats für Rechtspolitik im Präsidialamt, fast jeden Sonntag eine „Verlautbarung“, die Hinweise auf die im Palast betriebene soziale und politische Gesellschaftsingenieurskunst enthält. Diese Verlautbarungen erteilen zudem verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen Zurechtweisungen. Der Ton ist herablassend, erzieherisch; es wird keine Meinung geäußert, sondern verkündet, was der Staat entschieden hat und wer was zu tun hat. Da diese Haltung eines Mannes, der einem der Exekutive unterstellten Gremium vorsteht, weder mit dem Recht noch mit dem institutionellen Funktionieren des Staates vereinbar ist, trifft der Begriff „Gesellschaftsingenieurskunst“ die Sache genau.

Uçum gibt diese Verlautbarungen mit Sicherheit nicht aus eigenem Antrieb heraus, weil er selbst so denkt. Zunächst wird Erdoğan gebrieft, dessen Zustimmung eingeholt, und erst dann wird gehandelt. Mit Handeln meine ich nicht, dass Uçum predigt, sondern dass festgelegt wird, wohin welche Anweisung geht, wer was zu tun hat und welche Hebel in Bewegung gesetzt werden müssen, damit die Entscheidung umgesetzt wird. Uçums Verlautbarungen sind daher keine Texte, die man liest und beiseitelegt; man muss sie als Hinweise darauf lesen, was die Gesamtmacht in welcher Frage tut und noch tun wird.

Eine der auffälligsten Sonntagsverlautbarungen datiert vom 14.12.2025 und behandelte die „linke Politik“. Am 3. Januar 2026 legte er dann, mit einer Verlautbarung, in der er sich für Maduro einsetzte, als gäbe es eine antiamerikanische Regierungspolitik, offen, was genau er damit gemeint und was der Palast von der „linken Politik“ verlangt hatte.

Die angebliche Linke habe ihrer Verantwortung für eine mehrschichtige, den Volkswillen ins Zentrum stellende Demokratie nicht genügt, trage die Prinzipien sozialer Gerechtigkeit nicht, sei nicht patriotisch, verteidige die – als Hausaufgabe geltende – Einheit des Landes und die politische Geschlossenheit nicht und sei nicht antiimperialistisch … Und am Ende all dieser großen Worte kam er, wie erwartet, auf die CHP zu sprechen und offenbarte damit seine eigentliche Absicht.

Er hatte erklärt, die CHP verfüge über keine klassen- oder gesellschaftsbasierte linke Ausrichtung; manche Strukturen, die sich selbst als links bezeichneten, seien zu Trägern imperialistischer Projekte geworden; keine politische Strömung, die nicht antiimperialistisch sei, könne als links gelten; solche Strömungen hätten keinen Bezug zu sozialer Gerechtigkeit, Volkswillen und Patriotismus; eine Haltung, die sich gegen die Geschichte, die Werte und das gesellschaftliche Erbe des Landes richte, könne nicht links sein; auch Ansätze, die Staatsfeindlichkeit verherrlichten, hätten mit Linkssein nichts zu tun.

Zudem fügte er hinzu, die bedingungslose Unterstützung des Ziels „Türkei ohne Terror“ sei Aufgabe der patriotischen Linken; Demokratie- und Rechtsreformen, die den Volkswillen stärken und die nationale Einheit festigen, seien die zentrale Verantwortung patriotischer linker Demokraten; ein Beitrag zum Prozess der neuen Verfassung sei eine historische Aufgabe.

Man stelle sich das vor: Er spricht vom „Volkswillen“, von „hohen demokratischen Standards“, von „sozialer Gerechtigkeit“ – und wird dabei wohl nicht einmal rot.

Seine Definition der „linken Politik“ ist eine reine Definition der „nationalistischen Linken“. Was er „Staatsfeindlichkeit“ nennt, ist nichts anderes als die Opposition gegen Erdoğan und die Kandidatur um die Macht. Die Botschaft des Regimes ist ohnehin seit geraumer Zeit unmissverständlich: „Niemand soll die Macht anstreben, niemand soll versuchen, dem Regime eine Wahlniederlage beizubringen.“
Was hier geschieht, ist nichts anderes als der Angriff auf die Partei mit dem größten Machtpotenzial und ihre Kriminalisierung.

Genau das ist auch der Zweck der Operationen gegen die Kommunalverwaltungen und der Zwangsverwalter-Prozesse. Der Sinn all dieser Wortverdrehungen besteht darin, das Gespräch auf die CHP zu lenken und sie anzugreifen. Deshalb bereitet ihm das solche Mühe. Ist daran gar nichts richtig? Doch, natürlich. Es finden sich darin auch Feststellungen, die der Selbstkritik der Linken entsprechen. Innerlinke Debatten werden ohnehin grenzenlos geführt. Wegen fraktioneller Rivalitäten werden diese Debatten allzu öffentlich ausgetragen. Wie jeder Kenner der Szene weiß das auch Uçum und streut es geschickt in seinen Text ein, um die CHP ins Visier zu nehmen, ihr das Linkssein abzusprechen und sie zu kriminalisieren.

Wenn es ihm wirklich um Kritik an der Linken ginge, könnte er auch seine eigene Vergangenheit kritisieren. Aufgrund seiner eigenen Vergangenheit ist ihm linke Theorie nicht fremd; auch wenn er die Begriffe gewandt gebraucht, kann es ihm daher kaum um den „Erfolg der Linken“ gehen. Wäre die CHP bei der letzten Wahl nicht stärkste Partei geworden, hätte sie nicht fast alle Großstadtkommunen gewonnen, und hätte stattdessen eine Partei XYP dasselbe erreicht, wäre XYP das Ziel gewesen. Weder für uns noch besonders für Uçum ist also die CHP das eigentliche Thema – das Thema ist die Macht.

Auch der Rat für Rechtspolitik ist eine Besonderheit des Erdoğan-Regimes; er wurde geschaffen, um die Justiz zu steuern und das Recht des Regimes zu formen – doch Uçum begnügt sich nicht mit Recht und Justiz allein. Darüber hinaus vertritt er den Verstand und die Pläne des Palasts. Sein einziges Anliegen ist es, die „Meine-Person“-Herrschaft zu festigen und fortzuführen.

Er sitzt auf dem nach Erdoğan wichtigsten Posten des Palasts; er zeichnet die Route des autoritären Regimes mit Maßnahmen, die wie Justiz aussehen, und pflastert mit der Hand der Justiz den Weg, den Erdoğan geht. Von diesem Posten aus wird also die wichtigste Ingenieursarbeit zur Absicherung der Macht im Palast betrieben. Diese Ingenieursarbeit verfolgt ein einziges Ziel: die bestehende autoritäre Herrschaft zu legitimieren und ihr zu dienen – und jeden, der sich ihr entgegenstellt, zum Vaterlandsverräter und Volksfeind zu erklären. Dass eine Person, die vom Volk abgekoppelt ist und über keinen Rückhalt im Volk verfügt, vom Palast aus die Linke in der Türkei zum „Volksfeind“ erklärt, könnte ein Beispiel schwarzen Humors sein – ist es aber nicht, denn mittlerweile entscheidet über alles „der Palast“.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass auch darüber entschieden wird oder werden soll, „wer auf welche Weise Politik macht“. Das Problem beschränkt sich nicht nur auf die linke Politik und die CHP – wobei es ohnehin recht fragwürdig ist, die CHP überhaupt der linken Politik zuzurechnen. Allenfalls lässt sich sagen, dass sie in den letzten Jahren eine sozialdemokratische Linie verfolgt hat. In seinen Texten zum Prozess predigt er tatsächlich ebenso, auf welche Weise die Kurden Politik zu machen hätten und was sie wollen oder nicht wollen dürften.
Seine letzte Verlautbarung zum Prozess gab er am 29. März ab. Die Sprache aller Sonntagsverlautbarungen ähnelt sich, doch sein Text über die „Linke“ und der Text, den er am 29. März zum Prozess verfasste, zeigten, wie weit die Grenzen der Autoritarität reichen können – oder dass es sie gar nicht gibt.

Zunächst hatte er die Machtpartner als Architekten des Prozesses gelobt; er begann damit, zu erklären, die Kommission habe ihre Aufgabe ordnungsgemäß erfüllt, und im Rahmen ihres Berichts stünden – vorbehaltlich weiterer Feststellungen und Bestätigungen – Schritte zum Übergangsrecht auf der Tagesordnung, um dann von oben herab Zurechtweisungen zu erteilen.

Im weiteren Verlauf erklärte er alle, die Verfahren und Inhalt des Prozesses infrage stellen, zu „Separatisten“, ergriff im Namen der Kurden das Wort und sagte ihnen, was „das Beste“ für sie sei, und beschwor dabei erneut den Antiimperialismus. Und er fuhr fort: „Diejenigen, die behaupten, die Kurden hätten ein Problem mit politischer Repräsentation und Gleichheit, ihre Statusrechte müssten anerkannt werden, sie müssten als souveräne Nation akzeptiert werden, reduzieren das Thema mit Absicht auf ethnische Identitätspolitik. Ihnen geht es nicht darum, die Existenz der Kurden abzusichern. Im Gegenteil: Sie versuchen, unter Ausnutzung der kurdischen ethnischen Identität und unter Gefährdung der Kurden einen pro-israelischen Satellitenstaat zu errichten oder in diese Richtung autonome Gebiete zu schaffen. Die ständigen Diener zionistischer und imperialistischer Projekte, die die Kurden zum Material der Machtkämpfe in der Region machen wollen, versuchen einmal mehr, die Kurden zu instrumentalisieren.“

Was bedeutet das? Ist das nicht die unverhohlene Erklärung, dass der Prozess kein Prozess zur „Lösung der kurdischen Frage“ ist? Gegen ein Ende der Gewalt hat schließlich niemand etwas einzuwenden. Der Einwand richtet sich gegen die Aufgabe politischer Forderungen und Thesen – doch seiner Ansicht nach ist selbst die Aussage, „die Kurden hätten ein Problem politischer Repräsentation und Gleichheit“, bereits Instrumentalisierung, bereits Separatismus. Das heißt, in den Schritten, die im Rahmen des Prozesses unternommen werden, wird davon nichts vorkommen. Wie sollten sie es noch deutlicher sagen? Sie sprechen wie aus einem Mund, im Chor. In diesem Punkt muss man ihnen zugutehalten, dass sie durchaus offen reden.

Hören die Akteure auf kurdischer Seite des Prozesses das nicht? Wie ist es dann zu verstehen, wenn kurdische Akteure zu ihren als „maximalistisch“ bezeichneten Forderungen Erklärungen abgeben, die den Eindruck erwecken, als würden diese in einer späteren Phase noch verwirklicht? Es ist völlig klar, dass es sich dabei um nichts anderes als eine Legitimations- und Wahrnehmungsoperation handelt. Schlimmer noch als der Versuch, das Volk zu täuschen, ist der Versuch, zugleich sich selbst und das Volk zu täuschen.

Selbst die Regierung der Hinhaltetaktik, der Verschleppung des Prozesses oder des Hoffnungshandels zu beschuldigen, ist nicht einmal richtig; auch das bedeutet, sich selbst und das Volk zu täuschen. Der Prozess besteht nicht nur aus der Niederlegung der Waffen und der Auflösung der Organisation; auch „nichts zu fordern" gehört zu den Bedingungen der Regierung. Es ist völlig klar, was darunter zu verstehen ist, wenn Uçum in seinem Text über den Prozess von der „Absicherung der Existenz der Kurden" spricht.

Ihm zufolge besteht der Weg dazu darin, keine Forderungen wie Autonomie oder Föderation zu stellen, ja überhaupt nichts zu verlangen, was auf Identität beruht. Doch wenn sie es dennoch täten, von wem würde ihre Existenz dann ins Visier genommen? Natürlich von denen, die sagen: „Verlangt das nicht." Wer sind sie? Die USA und Israel? Wenn er sagt: „Wenn ihr nicht versprecht, keine aus dem Kurdentum resultierende Forderung zu stellen, werdet ihr vernichtet" – ist es dann schwer zu verstehen, wer euch vernichten wird?

Die Regierung setzt einerseits Pläne zur Zerschlagung der Opposition um – mit dem Ziel, die Wahldemokratie vollständig auf Eis zu legen, um das Land für sich in einen dornenlosen Rosengarten zu verwandeln –, und zwingt andererseits den Kurden eine an gelähmtem Willen leidende Politiklosigkeit auf, um sie alternativlos zu machen. Deshalb soll niemand glauben, dass von nun an demokratische Politik gemacht werden kann und dass Forderungen, die einst mit Gewalt erhoben wurden, diesmal auf gewaltfreiem, demokratischem Weg gestellt werden können. Wenn Sie das Gegenteil glauben, dann treten Sie doch einmal genauso denjenigen entgegen, die sich in letzter Zeit besonders intensiv mit dem Prozess befassen und ihn kommentieren, wie Sie es mit dem Zuruf „Gebt uns keine Ratschläge" getan haben. Wenn irgendjemandem gesagt werden soll „Gib uns keine Ratschläge", dann müsste man diesen Satz wohl in all seinen Tonlagen Uçum sagen; doch kein Mucks! So wie Uçum dies mit Zustimmung und Inspiration von Erdoğan sagt, warten auch die Schweigenden auf Godot: Sie schweigen nach dem Motto „Wenn er etwas zu sagen hat, wird er es schon sagen" oder „Er wird uns auch sagen, was wir zu sagen haben". Ist das nicht die Krönung der Sprachlosigkeit?