Völkerrecht und Parteilichkeit

Rastinews — Mit dem gemeinsamen Angriff Israels und der USA wurde der Krieg gegen Iran eröffnet. Naturgemäß folgten Einschätzungen und Stellungnahmen, die sich um Krieg und Völkerrecht drehten. Objektive und subjektive Bewertungen der Frage, ob dieser Krieg gegen das Kriegsrecht und das Völkerrecht verstößt, führen auf Basis desselben allgemeinen Wissens dennoch zu unterschiedlichen Schlüssen.

Die zentralen völkerrechtlichen Übereinkommen zum Kriegsrecht sind (deren erste Fassung 1864 entstand, später aktualisiert und um Zusatzprotokolle ergänzt wurde, bis sie in vier Abkommen ihre endgültige Form fand) die Genfer Konventionen von 1949 sowie (das erste von 1899, das zweite von 1907) die Haager Abkommen. Auf diesen beiden Grundverträgen bauen zahlreiche weitere Protokolle und Übereinkommen auf, die das Kriegsrecht regeln; insbesondere die nach dem Zweiten Weltkrieg geschlossenen Verträge enthalten überwiegend Kriegsverbote.

Der Satz „Der schlechteste Frieden ist besser als der beste Krieg“, Ausdruck kriegsablehnender Haltung, hat auch im Völkerrecht seinen Niederschlag gefunden, doch vor den beiden Weltkriegen diente die Theorie vom „gerechten Krieg“ als Rechtfertigung für zahlreiche Kriege, „gerechter Krieg“ deckt sich auch mit dem Satz „Wer den Frieden will, bereite sich auf den Krieg vor“ von Sun Tzu, dem Autor der Kunst des Krieges. Mit der Gründung der Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Kriegserklärung auf staatlicher Ebene – selbst im Namen des „gerechten Krieges“ – ad acta gelegt, die Befugnis zur Gewaltanwendung liegt seither beim UN-Sicherheitsrat.

Tatsächlich verleiht das geltende Völkerrecht der Doktrin vom „gerechten Krieg“ auf UN-Ebene neues Leben, wie der Koreakrieg und der Golfkrieg zeigen. „Gerechter Krieg“ als Rechtfertigung bedeutet, dass ein Staat gegen das Völkerrecht verstößt, doch eingegriffen werden darf gegen einen völkerrechtswidrig handelnden Staat ausschließlich auf Grundlage eines UN-Beschlusses, ein Eingreifen ohne UN-Beschluss verstößt seinerseits gegen das Völkerrecht.

Selbst wenn Iran oder ein anderer Staat das Völkerrecht verletzt, bedeutet ein Eingreifen ohne UN-Beschluss folglich seinerseits eine Völkerrechtsverletzung. Da ein UN-Beschluss ohnehin nicht zustande kommen kann (die ständigen Mitglieder Russland und China würden ihr Vetorecht nutzen, sodass kein Beschluss gefasst werden könnte), wird auch die Sanktion gegen die Völkerrechtsverletzung selbst zur Völkerrechtsverletzung. Zudem verstößt auch, wer sagt „Du verletzt das Völkerrecht“, seinerseits gegen das Völkerrecht. Dieses Dilemma gleicht der Frage nach Henne und Ei.

Vielfach wird behauptet, die prinzipientreue oder antiimperialistische Haltung gegenüber diesem Krieg bestehe darin, Iran wegen des völkerrechtswidrigen Angriffs zu unterstützen. Die vernünftigere Erwartung wäre dagegen, sowohl Iran als auch die Intervention zu verurteilen. Persönlich lehne ich Unterstützung für Iran selbstverständlich ab, ich würde die Intervention sogar befürworten – lediglich gegenüber einer solchen Art der Intervention kann ich zurückhaltend sein.

Eine friedliche Politik und die Ablehnung von Krieg sind eine prinzipientreue Haltung, das stimmt, doch die dazu passende Haltung ist nicht die Unterstützung Irans. Iran hat das Völkerrecht schon vor diesem Krieg verletzt und verletzt es weiterhin. Sich erst dann an das Völkerrecht zu erinnern, wenn man selbst Ziel eines ungerechtfertigten Angriffs wird, ist Heuchelei. Der eigentliche Grund meiner Haltung gegenüber diesem Krieg liegt jedoch nicht darin, sondern vielmehr darin, dass ich das innerstaatliche Recht und das Regime Irans für gänzlich rechtswidrig halte.

Viele internationale Aktivitäten der USA und Israels sind illegitim, Israel hat in Gaza einen Genozid verübt und schwere Kriegsverbrechen begangen. Ebenso sind zahlreiche internationale Aktivitäten Irans wie auch die im eigenen Land errichtete Herrschaftsform illegitim. Iran zählt zu den Staaten, die am häufigsten auf Staatsterrorismus zurückgreifen. Zudem verfolgt es als Schutzherr zahlreicher bewaffneter Gruppen in der Region imperiale Ziele im Maß seiner Macht.

Ich sage das immer wieder: In einer unipolaren Welt, in der der Sozialismus als Alternative weggefallen ist, ist mehr oder weniger jedes Land imperialistisch und verfolgt imperiale Pläne gegenüber schwächeren Staaten. Das heißt, China, Russland, Iran oder andere Länder unterscheiden sich nicht von den USA, der einzige Unterschied ist die Macht. China saugt einem Großteil der afrikanischen Länder das Blut aus, beutet sie in jeder Hinsicht aus und hält zahlreiche südasiatische Länder durch Schuldenabhängigkeit in Geiselhaft. Ich wundere mich über jene, die im Antiamerikanismus Unterstützung für China oder Iran für antiimperialistisch halten und die China oder Russland sympathisieren, als handle es sich um sozialistische Regime. Sie alle sind auf ihre Weise Kolonialmächte, manche zudem im Inneren mörderische Regime! Deshalb betrachte ich diesen Krieg als Sozialist als einen Krieg zwischen Imperialisten, als Kurde blicke ich auf das Verhältnis Irans zu den Kurden und sage, Iran hat es verdient. Als Jurist wiederum definiere ich Iran als Feind von Demokratie und Menschenrechten. Auch diejenigen, die Iran angreifen, sind schmutzig und schuldig, insofern lässt sich dieser Krieg als ein Fall von „dinsizin hakkından imansız gelir“ betrachten.

Das Streben nach einer friedlichen Außenpolitik und nach einer auf Demokratie und den eigenen Bürgern gegründeten legitimen Herrschaft war im Völkerrecht eine Lehre aus dem Ersten und Zweiten Weltkrieg; es bestand Konsens darüber, autoritären Regimen nicht zu erlauben, ihre Länder und die Welt ins Verderben zu stürzen, zumal die Welt damals bipolar war. Die Generationen, die die schweren Zerstörungen der beiden Weltkriege kannten, sind verstorben, die Lehren gerieten in Vergessenheit, oder jene Generationen, die diese Lehren kannten, verloren jeden Einfluss auf die Weltpolitik.

Die bipolare Welt endete, und der Kapitalismus wurde von seinen Zügeln befreit; die Notwendigkeit, den Kapitalismus gegenüber dem sozialistischen Block zu polieren und zu verkaufen, entfiel ebenso wie die Notwendigkeit, bei den Machthabern der Länder nach Bindung an Menschenrechte, an Demokratie und an Legitimität in jeder Hinsicht zu suchen. So wie alles und jeder, der ohne Alternative dasteht, rücksichtsloser wird, wurde auch der Kapitalismus rücksichtsloser, und der Kalte Krieg der Bipolarität verwandelte sich in einen fragmentierten, regionalen, stufenweise geführten Kapitalkrieg. Man kann sagen, dass der Dritte Weltkrieg seit Beginn der Unipolarität in wachsendem Maße andauert und nun ein Ausmaß globaler Sichtbarkeit erreicht hat. Die Grundlage des Kapitalismus ist nicht der freie Markt, sondern der Krieg. In einem auf Macht gegründeten Wirtschaftssystem geht die Macht dem freien Markt voraus.

Mit Bomben der USA und Israels kommt keine Demokratie, das stimmt! Während Iran weder im Inneren noch nach außen irgendein Recht anerkennt, ist es zugleich undenkbar, dass es sich auf das Völkerrecht beruft. Darauf hat es kein Recht. Man kann sagen, die Völker Irans sollten das Regime stürzen, doch sie haben es oft versucht, viel Leid erfahren und wurden vielfach getötet. Die Regimegegner griffen zudem nie zu Waffen, obwohl es sich um ein mörderisches, gnadenloses Regime handelt und obwohl kein demokratischer Kanal offenstand; sie erzwangen diesen Weg, nutzten ihr Protestrecht, wurden aber jedes Mal niedergemetzelt. Kräne wurden auf die Plätze gebracht, Hinrichtungen öffentlich vollzogen, um den Zurückbleibenden eine Lektion zu erteilen. Kurdische Politiker wurden Ziel von Attentaten, wobei diese heimtückischen Angriffe unter dem Deckmantel angeblicher Verhandlungs- und Gesprächsinitiativen verübt wurden.

Angesichts dieses Bildes möge man mir nicht böse sein: Ich stehe nicht im Geringsten auf der Seite Irans und kann nicht akzeptieren, dass Unterstützung für Iran als Lackmustest für Antiimperialismus gilt. Ich würde einen Sturz des iranischen Regimes von innen bevorzugen, doch das Regime lässt dies nicht zu, man bedenke, dass sich derzeit die Pahlavi-Dynastie als Nachfolgerin des Mullah-Regimes anbietet, in Iran kann sich die Opposition nicht organisieren, sodass keine Führungskader entstehen und keine alternativen, natürlichen Anführer hervortreten können. Ähnlich verhält es sich in Russland: Im Inneren gibt es weder Demokratie noch Menschenrechte, oppositionelle Anführer werden einer nach dem anderen durch Attentate, Vergiftung oder andere Methoden getötet. Auch die russische Invasion der Ukraine lässt sich nicht mit dem Wunsch der Ukraine nach einer NATO-Mitgliedschaft rechtfertigen. Sich selbst das Recht zuzusprechen, einem Land zu sagen: „Du darfst dieser oder jener internationalen Organisation nicht beitreten“, ist ohnehin Ausdruck einer imperialistischen Haltung. Doch hätte die Ukraine ohne die Furcht vor Russland überhaupt der NATO beitreten wollen? Mit der Invasion hat Russland genau dies bewiesen, nämlich dass die Furcht der Ukraine berechtigt war. Hätte die UN nicht eigentlich beschließen müssen, gegen Russland Gewalt anzuwenden? Russland besitzt als ständiges Mitglied das Recht, einen solchen Beschluss zu blockieren, weshalb ein solcher Beschluss niemals zustande kommen kann.

Das Dilemma dabei ist, dass auch die Bilanz des Intervenierenden belastet ist und der Zweck der Intervention in Wirklichkeit nicht der Schutz des Völkerrechts ist, sondern dass auch der Intervenierende selbst das Völkerrecht verletzt. Die völkerrechtlichen Texte sind auf dem Papier durchaus ideal und ausreichend, doch die Abläufe und Entscheidungsmechanismen führen zu Heuchelei und Doppelmoral. Als Saddam in Halabja Chemiewaffen gegen die Kurden einsetzte, rührte sich kein Staat und keine internationale Organisation, obwohl der Einsatz von Chemiewaffen nach Völkerrecht und Kriegsrecht das schwerste Kriegsverbrechen darstellt und ein unverzügliches militärisches Eingreifen per UN-Beschluss erfordert.

Dies war nicht die einzige Völkerrechtsverletzung und das einzige Kriegsverbrechen Saddams, gegen die eine Intervention legitim gewesen wäre; doch während die Welt beim Einsatz von Chemiewaffen gegen die Kurden in tauber Stille verharrte, wurde nach der Besetzung Kuwaits sofort interveniert.

Auf internationaler Ebene gibt es nur zwei Organisationen mit Sanktionsmacht und -befugnis: Die eine sind die Vereinten Nationen, die über den Sicherheitsrat militärisch intervenieren können. Wie oben dargelegt, wird jedoch, selbst wenn eine Intervention noch so berechtigt, notwendig und unausweichlich ist, aufgrund des Vetorechts der ständigen Mitglieder stets eines von ihnen aus eigenen Interessen und Beziehungen ein Veto einlegen.

Die andere Organisation mit Sanktionsmacht und -befugnis ist der Europarat, der sich aus jenen Mitgliedstaaten zusammensetzt, die die Europäische Menschenrechtskonvention „zum Schutz von Demokratie und Menschenrechten“ unterzeichnet haben. Über den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kann er Rechtsverletzungen von Mitgliedstaaten feststellen und deren Beendigung herbeiführen, doch haben wir bisher nicht erlebt, dass EGMR-Urteile, die den Machtbereich der Türkei betreffen, umgesetzt würden, oder dass das Ministerkomitee des Europarats über das in bestimmten Abständen erfolgende Zusammentreten und Äußern von Bedenken hinaus eine Sanktion durchsetzen könnte.

Keine Staatsführung darf unter Berufung auf ihr Souveränitätsrecht Demokratie und Menschenrechte beseitigen; allein schon deshalb müssen die UN und alle anderen internationalen Organisationen in der Lage sein, harte Beschlüsse zu fassen, und müssen einen Willen und eine Entschlossenheit zeigen, die demokratie- und menschenrechtsfeindliche Regime in die Schranken weisen. Der Einsatz militärischer Gewalt muss selbstverständlich sowohl letztes Mittel als auch Ausnahme bleiben. Das heißt, das Völkerrecht darf nicht nur die friedlichen Beziehungen zwischen Staaten schützen, sondern muss auch verhindern, dass Staaten in ihrem Inneren Terror verbreiten.

Das Souveränitätsrecht darf nicht bedeuten: „Ist das nicht mein Bürger? Ich schlage ihn, wenn ich will, ich verhafte ihn, wenn ich will, ich töte ihn, wenn ich will, ich höhle all seine Rechte aus, ich halte ihn unter Druck und Drohung.“ Einem Regime wie dem iranischen oder jedem anderen antidemokratischen, menschenrechtsfeindlichen Regime, das seine Bürger jeglicher Willkür aussetzt, sollte etwa eine Frist von zwei bis drei Monaten gesetzt werden: Vollzieht es in dieser Zeit keinen Übergang zur Demokratie, verankert es die Menschenrechte nicht und errichtet es kein faires Justizsystem, so sollten Beschlüsse gefasst werden können, wonach seine Machthaber verhaftet, mit einem internationalen Reiseverbot belegt, auf Staatsebene nicht mehr besucht und mit keinerlei Abkommen mehr bedacht werden dürfen; gegen Machthaber, die ein Regime außerhalb des Rechts errichten, sollte vor dem Internationalen Strafgerichtshof Anklage erhoben und sollten Staatsführer, die sich einem Verfahren verweigern, verhaftet werden können.

Warum sollten Soldaten, die Befehlen unterstehen, wegen Tyrannen und Despoten im Krieg sterben? Warum sollten Zivilisten und Kinder wegen eines Krieges sterben? Warum sollte das Volk wegen Tyrannen und Despoten einen Preis zahlen und Schaden erleiden? Sobald eine solche globale Organisation und ein solcher Wille etabliert sind, wird internationale Intervention selbstverständlich in höchstem Maße legitim sein. Und die Menschheit wird diesen globalen Willen früher oder später hervorbringen.