Vom „geschwänzten Kurden“ zum flügellosen Engel: Die Zwangsjacke der kolonialen Moral

Rastinews — Es war eine große, überfüllte Oberschule. Die meisten Schüler der Schule, die in der Nähe von Polizeiwohnsiedlungen lag, waren Polizistenkinder. Die Zahl der kurdischen Schüler ließ sich an einer Hand abzählen. Nach der plötzlichen Vertreibung, die wir im November erlebt hatten, hatte ich mich in den letzten Tagen des Jahres 1993 an dieser Oberschule in einer türkischen Stadt eingeschrieben. In fast jeder Pause ging man zum Rauchen auf die Toilette. Mir fiel auf, dass mich einer der Schüler, der durch seine Schweigsamkeit auffiel, bei diesen Raucherpausen beobachtete. Ein-, zweimal fragte ich ihn danach, er wich aus. Als ich eines Tages etwas nachhakte, sagte er nur: „Mich interessiert dein Schwanz“. Ich verstand zunächst gar nichts. Das Klischee vom „geschwänzten Kurden“ kannte ich nicht. So begegnete ich zum ersten Mal jenem groben, klassischen Entmenschlichungsdiskurs, den der koloniale Verstand hervorgebracht hat.

Es ist bekannt, dass Kurden mit solchen groben Klischees erniedrigt und aus der „Menschheit“ hinausgedrängt werden sollen. Dieser Prozess der „Verzoologisierung“, den F. Fanon als Grundcharakter des kolonialen Denkens beschrieben hat, zielt darauf ab, den Kurden in einen Naturzustand einzusperren und ihn als historisches und menschliches Subjekt auszulöschen. Es ist kein Geheimnis, dass jener Mechanismus, den wir Entmenschlichung nennen, die ausgewählte Gruppe aus dem Bereich der ‚moralischen Verantwortung' ausschließt und damit jede gegen sie ausgeübte oder noch auszuübende Gewalt legitimiert. Die Folgen davon, dass der westliche Kolonialismus Schwarze als „Primaten“, das nationalsozialistische Deutschland Juden als „Ungeziefer“ und der genozidale Verstand in Ruanda die Tutsi als „Kakerlaken“ brandmarkte, sind im blutigen Gedächtnis der Menschheit verzeichnet. Mit Susan Opotows Begriff handelt es sich um einen regelrechten Zustand der „moralischen Exklusion“ (moral exclusion): Auch die Kurden wurden und werden so aus dem „moralischen Universum“ verdrängt und mit verschiedenen Formen von Gewalt einer „Besserung“ und „Säuberung“ unterzogen.

„Wurde unterzogen“, sage ich; denn diese klassische und grobe Methode besteht zwar fort, hat aber im Laufe der Zeit eine gewisse Weiterentwicklung durchgemacht. Neben diese groben Ausschlussformen ist in jüngerer Zeit eine feinere, hinterhältigere Methode getreten: Der Kurde wird nun nicht mehr nur als „geschwänztes Wesen“, sondern auch als „flügelloser Engel“ konstruiert. Dieses Bild, das auf den ersten Blick wie eine Erhöhung wirkt, entspricht in Wahrheit dem Konzept der „positiven Entmenschlichung“ (positive dehumanization), das N. Haslam und J. Vaes in der Sozialpsychologie herausgearbeitet haben. Dieser Ansatz erniedrigt eine Gruppe nicht, sondern schreibt ihr „übermenschliche“ Eigenschaften zu und drängt sie damit aus dem realen Leben und der rationalen Politik hinaus. Genau in diesem Sinne wird der Kurde nicht zu einem mündigen Akteur, der eigene Entscheidungen trifft, sondern zu einer Figur, die das Gewissen anderer beruhigt. Wie schon Haslam feststellte, wird von jemandem, der in den ‚Engelsstand' erhoben wird, nicht erwartet, dass er seine konkreten Interessen wahrt, sondern dass er dem moralischen Wohlbefinden derer dient, die ihm diese Rolle zugewiesen haben. Der koloniale Verstand vertreibt den Kurden nicht mehr aus dem ‚moralischen Universum', sondern sperrt ihn nun in einen engen, sterilen moralischen Kreis ein, den er selbst gezogen hat. In der Praxis bedeutet das eine moralische Zwangsjacke, die darauf abzielt, dem Kurden die Hände zu binden.

So wird jeder strategische Schritt, den Kurden zum Überleben unternehmen, in der Regel nicht auf einer rationalen Ebene diskutiert, sondern in diesen zuvor aufgestellten ‚moralischen Hinterhalt' gelenkt. Das Bemühen einer Nation, ihre Existenz sicher fortzuführen, lässt sich mühelos mit banalen Vorwürfen wie „Handlangerschaft des Imperialismus“ oder „Komplizenschaft mit dem Zionismus“ augenblicklich als illegitim und unmoralisch abstempeln. Diese errichtete rhetorische Barriere ist in Wahrheit eine Falle des kolonialen Verstands, der die Kurden daran hindern will, ein politisches Subjekt zu werden. Auch dass sich das Bild des Kurden im Laufe der Zeit vom „geschwänzten Wesen“ zur Figur des „flügellosen Engels“ gewandelt hat, ist genau ein Teil dieses Mechanismus – die Geschichte einer subtilen Verwandlung, die darauf zielt, den Willen des Kurden in ein falsches Gewand der Heiligkeit zu hüllen und ihn dadurch politisch zu lähmen.

Gerade in jüngster Zeit lassen sich die Auswirkungen dieser moralischen Zwangsjacke häufig beobachten. Während jedes pragmatische Manöver, das die Nationen der Region zur eigenen Selbsterhaltung unternehmen, selbstverständlich mit Begriffen wie „strategischer Vernunft“, „Realpolitik“ oder „nationalem Interesse“ gewürdigt wird, wird schon der bloße Gedanke der Kurden an ähnliche Abwägungen als „Beschmutzung ihrer Unschuld“ behandelt. Zur Veranschaulichung: Ich habe bisher niemanden erlebt, der palästinensische Akteure wegen ihrer historischen Verbindungen und strategischen Bündnisse mit den Besatzern Kurdistans kritisiert hätte. Würden Kurden hingegen, sinnbildlich gesprochen, auch nur im Traum einen Dialog mit Israel aufnehmen, würden nahezu alle Linken und Islamisten sofort versuchen, den Kurden zu verurteilen, weil er „die Reinheit des Opferstatus“ beschmutzt habe. Das spiegelt den Wunsch wider, dem Kurden das Recht auf strategische Vernunft und politischen Willen abzusprechen. Die Moral des kolonialen Verstands diktiert dem Kurden in unterschiedlichem Jargon: „Deine Existenz ist nur legitim, solange du ein unterdrücktes und passives Opfer bist; sobald du versuchst, als willentlicher, weltlicher Akteur aufzutreten, der seine eigenen Interessen verfolgt, wirst du aus dem Bereich der Legitimität ausgeschlossen.“

Auch als aktuelles Beispiel gilt: Auf dem chaotischen Terrain, das die gegen den Iran durchgeführten Operationen geschaffen haben, werden sämtliche möglichen Schritte, die Kurden unternehmen könnten, um ihre geraubten kollektiven Rechte zurückzugewinnen und einen politischen Status zu erlangen, von vornherein mit den oben genannten banalen Klischees beantwortet. Denn der rechte wie der linke koloniale Verstand begnügt sich nicht damit, dem Kurden lediglich ein dekoratives „Engels“-Gewand anzuziehen und ihn so einer wohlwollenden Entmenschlichung zu unterziehen; er macht diese „heilige“ Konstruktion zugleich zu einer Pflicht, die der Kurde jederzeit vorzuführen hat. Wird diese Pflicht verletzt, wirft man ihn sogleich aus dem selbst konstruierten moralischen Universum hinaus.

Diese koloniale Zwangsvorschrift funktioniert zugleich über verschiedene Kontroll- und Überwachungsmechanismen. Dieser Kontrollmechanismus, der nicht nur politische und geistige Handlungen, sondern auch die Gefühlswelt zu belagern versucht, geht so weit, sogar festlegen zu wollen, was ein Kurde angesichts des Todes seines eigenen Mörders zu empfinden hat. So sollen die menschlichsten Gefühle, die ein Kurde angesichts des Todes eines Tyrannen empfindet, der sein Volk zur Hinrichtung schickte, sofort im Namen „ideologischer Heiligtümer“ unterdrückt werden. Die Moral des kolonialen Verstands flüstert dem Kurden hier zu: „Das vergossene Blut deines Volkes ist nicht wertvoller als mein großes ideologisches Konstrukt. Deshalb musst du, selbst wenn dein Henker stirbt, meine ideologische Trauer einhalten.“ Was wir hier tatsächlich erleben, ist nichts anderes als eine Kolonisierung der Gefühle.

Die dem Kurden zugewiesene Rolle besteht nicht darin, ein rationaler, willensfähiger Akteur (homo politicus) zu sein, sondern unter allen Umständen ein „unschuldiges“, unterdrücktes und passives Opfer zu bleiben. Selbst der Zorn gegen den eigenen Mörder kann als „Handlangerschaft für andere“ gebrandmarkt werden, denn dieser idealisierte „unschuldige Engel“ hat kein Recht, autonom Freude oder Zorn zu empfinden oder seinen eigenen Schmerz und seine eigenen Sorgen an erste Stelle zu setzen. Das entspricht einem hinterhältigen Beispiel ‚positiver Entmenschlichung', die den Kurden von seiner eigenen eigenständigen Existenz und seinem Gedächtnis zu entfremden sucht.

Zudem wird diese moralische Zwangsjacke, von der hier die Rede ist, auch von innen enger gezogen. Dieser koloniale Verstand findet auch in der eigenen inneren Rhetorik der kurdischen politischen Elite seine Entsprechung. Die mystisch anmutenden Behauptungen, Kurden seien ‚von Natur aus' nicht machtorientiert oder hielten sich ‚ontologisch' vom Staatsapparat fern, werden zur freiwilligen inneren Widerspiegelung jenes ‚flügellosen Engel'-Bildes, das die koloniale Moral konstruiert hat. Solche Diskurse präsentieren es, die Kurden statuslos und staatenlos zu belassen, geradezu als ‚moralische Tugend' und sabotieren damit von innen heraus das rationale Streben nach Status und den dafür nötigen politischen Willen.

Diese koloniale Moral zielt letztlich darauf ab, uns zwischen den Polen eines 'geschwänzten Wesens', das der Natur verhaftet bleibt, und eines 'Engels' im siebten Himmel hin- und herzuschwenken – und uns dabei den politischen Boden unter den Füßen wegzuziehen. Der Wille einer Nation, ihre Existenz in ihrer eigenen Heimat zu bewahren und ihre Sicherheit und Souveränität zu errichten, ist ein konstitutives Recht, das keiner externen moralischen Zustimmung bedarf. Wenn es hier um Moral geht, dann ist dies eine zutiefst moralische Handlung. Der Weg des kurdischen politischen Verstandes, diese Zwangsjacke zu sprengen, führt darüber, das ihm zugeschnittene Gewand aus passivem Opferstatus und steriler Unschuld abzustreifen und mit Mut in das weltliche und rationale Feld der Politik zurückzukehren. Die Verweigerung, zum Engel gemacht und dadurch des eigenen politischen und menschlichen Willens beraubt zu werden, ist der grundlegendste und zugleich moralischste Schritt auf dem Weg, ein Subjekt mit Willen über das eigene Schicksal zu sein.

Kurz gesagt: Kurden sind weder Teufel noch Engel. Kurden sind, mit all ihren menschlichen Eigenschaften, einzig und allein Kurden.