Warum wird ein Kurde, der Rechte fordert, zum „primitiven Nationalisten"?

Rastinews — Im Zuge des in der Türkei andauernden Prozesses war die Bezeichnung „kurdische Nationalisten" einer der am häufigsten verwendeten Begriffe. Auffällig ist, dass ihn vor allem Kurden selbst gebrauchten. Doch wer verwendet diese Bezeichnung, gegen wen richtet sie sich, und wer sind diese kurdischen Nationalisten überhaupt?

Wer behauptet, der Prozess werde zum Nachteil der Kurden geführt, wer Öcalan vorwirft, gegen die Rechte und Forderungen der Kurden zu handeln oder ihnen zu schaden, oder wer darauf besteht, dass die Kurden unbedingt einen Status – Unabhängigkeit, Föderation oder Autonomie – erhalten müssen, wird als „kurdischer Nationalist" bezeichnet.

Betrachtet man, wer so bezeichnet wird, lässt sich leicht erschließen, wer die Bezeichnung verwendet. Es sind jene Kreise, die Öcalan unter allen Umständen unerschütterlich treu ergeben sind, seine Gedanken als absolute Wahrheit betrachten und seine Politik als Befehl auffassen – sie richten diese Bezeichnung gegen alle politischen Kurden außerhalb ihrer eigenen Reihen.

Doch sie sind nicht allein: Auch verschiedene Strömungen der türkischen Linken, Ulusalcılar (Kemalisten/Nationalstaatler) sowie zahlreiche Journalisten belegen mit demselben Etikett Kurden außerhalb von Öcalan und der PKK, die „unbedingt für einen kurdischen Status" einträten. Türkische Nationalisten wiederum haben keine Hemmungen, jeden Kurden, der „Ich bin Kurde" sagt, als Nationalisten zu bezeichnen. Dabei muss betont werden, dass ein Großteil derer, die wir als türkische Nationalisten bezeichnen, in Wirklichkeit Rassisten sind.

Unabhängig davon, ob die als „kurdische Nationalisten" bezeichneten Kreise – teilweise oder allesamt – tatsächlich Nationalisten sind, liegt das eigentliche Problem im Ton der Bezeichnung, in der Art ihrer Formulierung, in den Zusätzen davor oder danach. Das Problem ist, dass diese Bezeichnung überwiegend eine Herabsetzung enthält. Man begnügt sich nicht mit dem Begriff „kurdischer Nationalist", sondern greift auch zur Formulierung „primitive kurdische Nationalisten".

Nationalismus lässt sich kurz gefasst definieren als die Solidarisierung eines Menschen mit der Nation, der er angehört, als das Einfordern von Rechten unter kollektivem Bezug, als der Schutz eigener Interessen und das Eintreten für Souveränität beziehungsweise Unabhängigkeit. Diese Strömung, deren ideologisches Fundament in der Französischen Revolution gelegt wurde, verbreitete sich im 19. Jahrhundert rasch über die ganze Welt und trug mit der Entstehung der Nationalstaaten zur Formung der politischen Geographie und zur Festlegung von Grenzen bei. Bei der Grenzziehung waren jedoch Macht, Organisationsgrad und der Stand der Nationsbildung ausschlaggebend, sodass nicht jede Nation ihre Unabhängigkeit erlangen konnte.

Auch Nationen, die unter der Herrschaft eines anderen Nationalstaats verblieben, führten Kämpfe um ihre Rechte; manche waren erfolgreich, der Kampf anderer dauert bis heute an. Viele Auseinandersetzungen zwischen einer als Minderheit lebenden Nation und dem sie beherrschenden Staat mündeten in bewaffnete Konflikte oder Bürgerkriege. (Diese Beispiele und die heutige Lage sollen Gegenstand eines weiteren Beitrags sein.)

Da die nationalistische Ideologie auch den Wunsch nach einem gemeinsamen, unabhängigen Staat der Angehörigen derselben Nation sowie nach dessen Fortbestand einschließt, ist die höchste Forderung das Recht auf Selbstbestimmung. Zwar wird die Selbstbestimmung häufig auf die Grundsätze zurückgeführt, die US-Präsident Wilson 1918 zum Ende des Ersten Weltkriegs verkündete, doch der Begriff Selbstbestimmung kommt in den verkündeten 14 Punkten gar nicht vor. Im Gegenteil: In einer den Imperialismus legitimierenden Weise wurde vorgeschlagen, die Souveränitätsansprüche der kolonisierten Völker und die „berechtigten Ansprüche" der herrschenden Staaten gleichrangig zu behandeln, und es wurden Vorgaben für den zu schließenden Friedensvertrag aufgelistet.

Das Verhältnis von unterdrückender und unterdrückter Nation hat als Erster Marx behandelt. Ihm zufolge kann sich die unterdrückende Nation nicht befreien, solange die unterdrückte Nation nicht befreit ist. Ausgehend von Marx' Überlegungen zur irischen Frage wurde das Selbstbestimmungsrecht der Nationen von Wladimir Lenin, dem Anführer der Oktoberrevolution von 1917, in seiner Schrift „Über das Selbstbestimmungsrecht der Nationen" erweitert, ausgearbeitet und in einen festen Rahmen gefasst.

Dieses Prinzip zählt zu den Grundprinzipien der sozialistischen Ideologie. Für das Selbstbestimmungsrecht einer Nation einzutreten, ist dabei keineswegs nur Sache der Angehörigen dieser Nation, sondern ideologische Pflicht eines jeden, der sich zur sozialistischen Ideologie bekennt.

Demnach liegt das Eintreten für das Statusrecht der Kurden nicht im Monopol der Kurden selbst. Jeder Sozialist tritt für dieses Recht ein, und niemand wird dadurch zum kurdischen Nationalisten.

Der als „kurdischer Nationalismus" bezeichnete Widerspruch beinhaltet den Widerstand gegen einen chauvinistischen Nationsbildungsdiskurs. Sich einem aggressiven, unduldsamen Chauvinismus zu widersetzen, der auf der Assimilation der Nicht-Türken zur Durchsetzung einer dominanten Identität beruht und Rechte sowie Freiheiten verleugnet, ist kein Nationalismus – und selbst wenn, wäre es als Nationalismus einer unterdrückten Nation fortschrittlich und revolutionär.

Der Nationalismus der unterdrückten Nation ist eine Auflehnung gegen Unrecht und Ungleichheit; der Nationalismus der unterdrückenden Nation hingegen beruht auf Herrschaft, Herabwürdigung, Verbot und Unterdrückung und kann daher nicht auf eine Stufe gestellt werden.

Der Nationalismus der unterdrückenden Nation ist reaktionär, imperialistisch, dient den Interessen der Bourgeoisie und untergräbt den Klassenkampf. Nach sozialistischer Auffassung ist der Nationalismus der unterdrückten Nation freilich kein Endziel, sondern ein Übergang zur Überwindung der Bourgeoisie und zur Phase des Klassenkampfes – denn Nationalismus ist bürgerliche Ideologie.

Betrachtet man Nationalismus aus diesem Blickwinkel, lässt sich leicht erkennen, welche Art von Nationalismus abzulehnen ist.

Doch welcher Gesinnung sind jene, die den Ausdruck „kurdische Nationalisten" abwertend gebrauchen?

Alle organisierten Kurden, die dies sagen, bezeichnen sich selbst als Sozialisten. Sie behaupten sogar, mit der Gründung von Kommunen in Gemeinden und Vierteln eine neue Etappe des Sozialismus einzuleiten und damit jede Unterdrückung und Ausbeutung durch die hegemonialen Staaten zunichtezumachen – dieselben, die bis vor kurzem noch mit der Waffe in der Hand, selbst an Orten, wo sie nicht einmal 50 Prozent der Stimmen erhielten, „demokratische Autonomie" oder „Selbstverwaltung" ausriefen.

Auch jene aus der türkischen Linken und dem türkischen Journalismus, die dieselbe Bezeichnung im gleichen abwertenden Ton verwenden, beherrschen die linke Literatur bestens – sie kennen diese Prinzipien weit besser als wir. Ihr abwertender Gebrauch der Bezeichnung geschieht daher bewusst und absichtlich, aus einer Sensibilität heraus, die eine andere Hegemonie schützt.

Eigentlich müsste man vielmehr kritisieren, dass die Kurden nicht nationalistisch genug sind. Dass ein Volk, das derart viel Unterdrückung und Verleugnung erfahren hat, nationalistisch wird, ist geradezu zwangsläufig, unausweichlich – ja sogar das einzige Gegenmittel zum Chauvinismus.

Wer kann in einer mehrsprachigen, multikulturellen und multireligiösen Region, in der sich eine einheitsstiftende Auffassung gar nicht durchsetzen lässt, das Maß dafür festlegen, wo die Grenze der Rechtsforderungen gegenüber einer chauvinistisch geprägten Nationsbildung – die von angeblich brüderlichen Völkern gegründete Nationalstaaten mit sturer Beharrlichkeit und um jeden Preis durchsetzen – als vernünftig und akzeptabel gelten soll?

Wären die Kurden erst gleichgestellt, hätten sie all ihre natürlichen Rechte auf Verfassungsebene erlangt und beharrten dennoch weiter auf Nationalismus, dann ließe sich die Kritik vielleicht nachvollziehen.

Ich selbst bin kein kurdischer Nationalist und sehe darin auch keine Tugend oder Überlegenheit – im Gegenteil, man könnte es allenfalls als Mangel betrachten. Denn wenn alle Werte eines Volkes angegriffen und es selbst geleugnet wird, besteht – um mit Frantz Fanon zu sprechen – der Weg, die eigene Würde und Selbstachtung zu bewahren, gerade darin, dazu zu stehen.

Der Grund, warum die als kurdische Nationalisten verunglimpften Kreise maximalistische Forderungen artikulieren, liegt darin, dass man zwar behauptet, die Leugnung überwunden zu haben, den Kurden aber weiterhin keine Rechte zugesteht. Früher gab es keine Kurden; heute gibt es sie, aber ohne Rechte. Ich frage Sie: Was ist schlimmer?

Schon die Tatsache, dass sich diese Frage überhaupt stellen lässt, zeigt, dass Anerkennung ohne Rechte durchaus mit der Leugnung konkurrieren kann. Ist nicht auch das entwürdigend? Ist nicht auch das Chauvinismus?

(An dieser Stelle sei ein Punkt wiederholt, den ich in nahezu jedem meiner jüngeren Texte betont habe: Wer auch immer sich im Ton vergreift, Hass verbreitet, an den Pranger stellt oder die Persönlichkeitsrechte anderer verletzt – gleich aus welchem Lager –, dessen Stil und Sprache müssen wir zurückweisen.)

Das Kriterium ist meines Erachtens, es unter dem Deckmantel des Nationalismus nicht bis zum Rassismus zu treiben. Denn der Nationalismus der herrschenden Nation ist zu einem Großteil nichts anderes als eine wohlgeformte Präsentation von Rassismus.

Vergessen wir nicht: Viele Nationen betreiben Nationalismus, obwohl sie bereits über alle ihre Rechte verfügen. Die zentrale Triebfeder dieses Nationalismus ist, eine andere Nation im Joch zu halten, Hegemonie auszuüben, sie zu leugnen und nicht anzuerkennen – mit anderen Worten: Chauvinismus.

Der französische Nationalismus etwa richtet sich mit Wucht gegen Algerien. Der italienische Nationalismus lässt sich von Mussolini inspirieren. Der Appetit russischer Nationalisten gründet auf der Besetzung der Ukraine und der Unterwerfung der Turkrepubliken unter Moskau. Der türkische Nationalismus hingegen hat sich geschworen, aus dem Kurden einen Türken zu machen.

Rassismus bedarf zu einem großen Teil der staatlichen Organisation; er stützt sich auf sie. Straflosigkeit ist die Regel, für rassistische Verbrechen gibt es Belohnung. Kurden haben deshalb ohnehin gar nicht die Gelegenheit, Rassismus zu betreiben.

Der Grund für die als „maximalistische Forderungen“ bezeichnete kurdische Nationalismus-Zuschreibung ist die Hoffnungslosigkeit, die entsteht, wenn nicht einmal ein Krümel gewährt wird – ist der Punkt, an dem man sagt: „Mit denen ist keine Brüderlichkeit möglich.“

Im Grunde ist es ein erzwungener Verzicht.

Diejenigen, über die man als „kurdische Nationalisten“ die Lippe kräuselt, die man herabwürdigt, sind unorganisierte Massen, sind Menschen, die aus dem Bauch heraus sprechen, die in der durch den Prozess erzeugten Unruhe murren, die unter schwerem Preis gelitten haben. Es sind eben jene, die dem bisher geführten Kampf einen Wert beimessen.

Zahllos betrogen, getötet, inhaftiert, vertrieben; ihre bloße Existenz wurde zum Problem gemacht, und nun ist es genug.

Wenn jemand, weil er nur sein ihm ureigenes Recht forderte, zum Separatisten, zum Verräter erklärt und jeder Art von Diskriminierung ausgesetzt wurde, dann kann man ihm nicht trotzdem sagen: „Sei du derjenige mit dem meisten Augenmaß, der größten Zurückhaltung, der größten Vorsicht.“

Dieses Vertrauen ist inzwischen aufgebraucht; jetzt sind Sie an der Reihe, ihm zu vertrauen. Wenn Sie Ängste haben, haben Sie diese selbst geschaffen, und Sie können nicht erwarten, dass er dafür Verständnis aufbringt.

Schenken Sie doch dem Kurden, der separatistische Rhetorik führt, Vertrauen – und sehen wir, ob er trotz all seiner Schmerzen und Wunden die ihm aufrichtig gereichte Hand ergreift oder nicht.

Wer die Hand ausstreckt und dabei sagt: „Ergreif sie, sonst graben wir dir ein Grab“, der erzwingt Würdelosigkeit.

Sollte einer der Wortführer des Prozesses unwissend behaupten, „die Kurden hätten keine staatliche Tradition und Erfahrung“, um damit die Abkehr von Thesen und Forderungen zu rechtfertigen, dann muss man ihm Folgendes in Erinnerung rufen:

Der Nationalstaat, von dem Sie sprechen, ist ohnehin nur eine Geschichte der letzten 200 Jahre.

Während dieser gesamten Zeit haben die Kurden gekämpft. Das kann nicht die Strafe für eine aus geografischen und soziologischen Gründen verspätete Nationsbildung sein.

Durch lokale Aufstände allein ließ sich keine Nationsbildung erreichen; doch dadurch, dass aus jedem Haus ein Menschenleben ging, unter schwerem Preis, ist heute – wenn auch spät – ein Grad an Nationsbildung erreicht.

Und darauf können Sie nicht herumtrampeln. Sie können kein soziales Experiment durchführen. Sie können den Kurden keine aus reiner Fantasie geborenen politischen Wandlungsvorstellungen aufzwingen.

Ideen, die nirgendwo auf der Welt Wirklichkeit geworden sind, können Sie dem Kurden nicht aufdrängen, als hätte er einen solchen Luxus.

Wären wir gleichberechtigt, würde ich jede Form von Nationalismus ablehnen; als Sozialist würde ich mit internationalistischer Haltung sogar dagegen kämpfen.

Deshalb kann ich, auch wenn ich es heute nicht richtig finde und selbst nicht so bin, niemanden dafür anklagen, kurdischen Nationalismus zu betreiben, und ich kann nicht hinnehmen, dass jemand in herabwürdigender Sprache dafür beschuldigt wird.

Im Gegenteil: Ich gebe ihm recht, achte ihn; ich fordere, dass die Bedingungen geschaffen werden, unter denen dies nicht mehr nötig wäre, und kämpfe dafür.

Denn meiner Ansicht nach liegt die Reichweite einer Lösung der kurdischen Frage in der Türkei darin, sie zusammen mit und verwoben mit den allgemeinen Demokratieproblemen zu behandeln – und die Forderungen in einem realistischen Rahmen zu bestimmen.

Findet dieser Ansatz Widerhall, so glaube ich, werden für die Kurden die Gründe und Bedingungen für Nationalismus entfallen.

Doch im heute unter einem autoritären Regime geführten Prozess ist es ebenso wenig hinnehmbar, die Abkehr von Forderungen und Thesen mit der abwertenden Etikettierung „primitive kurdische Nationalisten“ zu bemänteln.