Die gezähmte Kritik

Rastinews — „Se vogliamo che tutto rimanga com'è, bisogna che tutto cambi"

In Lampedusas berühmtem Roman Der Leopard, während die alteingesessene sizilianische Aristokratie ins Wanken gerät, flüstert der junge, ehrgeizige Tancredi seinem Onkel, Fürst Salina, jenen aufrüttelnden Rat zu: „Wenn wir wollen, dass alles bleibt, wie es ist, muss sich alles ändern.“

Ausgesprochen an der Schwelle einer heraufziehenden Umwälzung, verweist dieser Satz auf ein uraltes Paradox, das auf den Fortbestand des Systems zielt. Für Tancredi bedeutete „Wandel“ keine echte Transformation, sondern das Manöver, die neue Welle zu absorbieren, um alte Privilegien in anderer Form fortzuführen. Solche Scheinwandel-Manöver, die die Energie neuer Wellen abfedern sollen, gehörten zu allen Zeiten zu den „sichersten“ Häfen, in die sich politische Autoritäten in Krisenmomenten flüchteten.

Für politische Organisationen ist die strukturelle Krise in gewissem Sinne weniger eine Folge praktischer Fehler als ein radikaler Bruch zwischen theoretischem Fundament und gesellschaftlicher Wirklichkeit. In den Erschütterungen, die dieser Bruch auslöst, neigt die politische Autorität dazu, von außen kommende radikale Kritik ihres transformativen Charakters zu entkleiden und sie in ein Restaurationsinstrument zu verwandeln, das das System stabilisiert.

Es mag aufschlussreich sein, diese Technik, die insbesondere in Phasen sich vertiefender Systemkrisen wirksam wird, als „restaurative Kritik“ zu bezeichnen.

Diese Form der Kritik trägt einen genehmigten Charakter; ihre eigentliche Motivation bezieht sie nicht aus echtem Wandel, sondern aus den Entlastungsmomenten, die die Politik benötigt. Mit Blick und Gehör stets auf die politische Autorität gerichtet, lauert die restaurative Kritik auf den passenden „Eingriffs“-Moment und tritt genau dann in Erscheinung, wenn die Politik Kritik braucht. Statt die strukturellen Ursachen zu berühren, dient sie dem Fortbestand des Systems, indem sie lediglich die nach außen sichtbaren Mängel der Struktur ausbessert. Auf diese Weise zähmt dieser Ansatz die Kritik, macht sie für das System ungefährlich, kaschiert die tiefer liegenden Probleme mit oberflächlichen Retuschen und sperrt die Krise in ein vorübergehendes Reparaturfeld.

So fungieren vage Appelle wie die zu einer „radikalen Läuterung“, die aus diesem Reparaturfeld erwachsen, gewissermaßen als „Filteranlage“ – statt auf die Quelle des trüben Wassers zu zielen. Dieser filternde Ansatz, der das Problem von seinen strukturellen Wurzeln löst und auf die Ebene individueller Moral verschiebt, eröffnet ein künstliches Abrechnungsfeld, das Krise und Gewissen beruhigen soll. Zugleich verschafft diese Technik der politischen Autorität einen kontrollierten Raum für „Selbstkritik“ und macht sie dadurch tragfähig. Diese Illusion, die den Blick auf die Folgen fixiert und die eigentliche Quelle verschleiert – die den Rauch zeigt, um das Feuer unsichtbar zu machen –, festigt den Mechanismus, der die Probleme hervorbringt, nur noch weiter.

Diese begriffliche Illusion begegnet uns auch in den Debatten über das kurdische politische Feld in auffälliger Weise. Es gibt eine verbreitete Tendenz, die politischen und ideologischen Sackgassen der dominierenden kurdischen Politik nicht anzutasten oder die Debatte auf oberflächliche Ergebnisse zu lenken. Dabei bemisst sich Charakter und Legitimität einer Bewegung, deren wesentlichen „Treibstoff“ die Dynamik einer kolonisierten Nation liefert, an ihrer Fähigkeit, nationale bzw. kollektive Forderungen in rechtliche und politische Errungenschaften zu übersetzen. Dass Rechte und Forderungen in diesem Zusammenhang in einem abstrakten, theoretisch unscharfen Diskurspool wie „Brüderlichkeit der Völker/demokratische Nation/Integration“ aufgelöst werden, deutet weniger auf eine konjunkturelle Blockade hin als auf eine Präferenz für Statuslosigkeit, für die eigene funktionale Apparate geschaffen wurden. Diese strategische Präferenz lässt sich mit zahlreichen Informationen und Dokumenten belegen. Verlagert eine Bewegung ihre Existenzstrategie von konkreten, messbaren Zielen wie politischer Souveränität und Rechtsstatus auf eine utopische Ebene, wird ihr Abkoppeln von den realen Kräfteverhältnissen der Politik und ihr Kollabieren in sich selbst unausweichlich.

Als naheliegendstes Beispiel für die konkreten Kosten dieser strategischen Verschiebung vor Ort steht die Erfahrung Rojavas vor uns. Dieser politische Stil, der reale politische Möglichkeiten in die Fiktion einer „universellen/regionalen Erlöserrolle“ umwandelt, funktioniert nicht als Motor, der Errungenschaften hervorbringt, sondern im Gegenteil als Bremsmechanismus, der nationale Energie in das koloniale Räderwerk einspeist. Der für unseren Gedankengang entscheidende Aspekt dieses Mechanismus ist: In dem Maße, wie dieser Bremsmechanismus verhindert, dass sich Energie auf äußere Errungenschaften richtet, wendet er sich nach innen und führt (auch) zu bürokratischer Verrottung. Zwischen politischer „Verirrung“ und ethischem Verfall besteht eine derart organische Verbindung. Eine ideologische Organisation, die sich vom Boden rationaler Politik löst und in sich zusammenfällt, verwandelt sich mit der Zeit aus einem „Instrument“, das kollektiven Interessen dient, in einen „Selbstzweck“, der die eigenen Privilegien und die eigene Komfortzone bewahren soll. Da die auf lebenswichtige politische Ziele gerichtete Energie dieses Organismus blockiert ist, tritt an die Stelle des Kriteriums kollektiven Erfolgs die Loyalität zum Personenkult, und an die Stelle gesellschaftlicher Prioritäten der Fortbestand des Parteiapparats.

Die in jüngster Zeit öffentlich gewordenen Fälle struktureller Gewalt und die Reinwaschungsberichte, die die Verantwortlichen dieser Fälle im Unklaren lassen, erscheinen als die auffälligsten Beispiele dieser strukturellen Verrottung. Wo kollektive Ziele fehlen, erodieren Transparenz und gesellschaftliche Kontrolle; wo das Leistungsprinzip fehlt, erodieren ethische Maßstäbe. Im Ergebnis lässt sich sagen, dass zwischen der makropolitischen Zerstörung, wie sie im Fall Rojavas erfahren wurde, und der ethischen Zerstörung, die sich im Mikrobereich zeigt, eine sich gegenseitig nährende Beziehung besteht. Ein Körper, der sich der historischen und gesellschaftlichen Wirklichkeit entgegenstellt und dabei träge wird, erzeugt zwangsläufig Krankheiten im eigenen Gewebe. Der Verfall, den wir bezeugen, ist somit keine simple Störung im Funktionieren des Systems, sondern das strukturelle Resultat eines paradigmatischen Konstrukts, das die nationale Dynamik der Kurden erstickt.

Trotz dieses verworrenen Bildes tritt der restaurative Kritiker gerade an dieser Schwelle in Erscheinung: Statt die inhärenten Ursachen der Krise zu hinterfragen, diskutiert er lediglich die oberflächlichen Folgen und kappt damit den kausalen Zusammenhang zwischen der strategischen „Ziellosigkeit“ auf Makroebene und dem ethischen Verfall auf Mikroebene.

Kurzum: Dieser gezähmte Eingriff, der das Problem von seinen tieferen Ursachen löst und auf individuelle oder verwaltungstechnische Schwächen bzw. rein äußere Gründe reduziert, sperrt die systemische Krise in das erwähnte Reparaturfeld und macht die strukturelle Quelle des Problems ausgerechnet durch die Hand der „Kritik“ selbst unantastbar.