Adile Hanım: Tayip Temel fragt: „Warum sind diejenigen, die den Krieg aus der Ferne verfolgen, gegen den Frieden?“

Rastinews — Tayip Temel fragt: „Warum sind diejenigen, die den Krieg aus der Ferne verfolgen, gegen den Frieden?“

Ich frage genau das Gegenteil

Ist das, was den Kurden heute angeboten wird, wirklich Frieden?

Oder wird von den Kurden am Ende eines ein halbes Jahrhundert währenden Kampfes verlangt, ohne irgendeine ernsthafte Garantie für eine Demokratisierung des Staates zu erhalten, ihre politischen und militärischen Stellungen eine nach der anderen aufzugeben?

Diese Frage zu stellen bedeutet nicht, sich nach dem Krieg zu sehnen. Diese Frage nicht zu stellen bedeutet, nichts aus der Geschichte gelernt zu haben.

Wer übergibt am Verhandlungstisch was?

Der einfachste Weg zu verstehen, ob ein Friedensprozess gerecht ist, ist folgender: Welche der Parteien gibt etwas Konkretes, Unwiderrufliches auf, und welche gibt nur Versprechen?

Betrachten wir das heutige Bild.

Was auf kurdischer Seite gegeben wird, ist konkret und messbar: Waffen werden niedergelegt, die Organisation löst sich auf, die Guerilla steigt von den Bergen herab, die militärische Struktur der SDF wird in Damaskus integriert. All dies sind schwer umkehrbare, dokumentierte Schritte.

Was von staatlicher Seite gegeben wird, ist bis jetzt hingegen sprachlicher Natur: Ausdrücke wie „eine neue Ära“, „Brüderlichkeit“, „Zusammenleben“ – keiner von ihnen hat sich in einen verfassungsrechtlichen Text, ein Gesetz oder eine bindende Garantie verwandelt.

Das ist keine Verhandlung, sondern eine einseitige Entwaffnung. Und die Geschichte hat uns immer wieder gelehrt, dass die Partei, die ihre Waffen niederlegt, auch ihre Macht am Verhandlungstisch verliert.

Was geschieht in denselben Tagen in der Türkei?

Wir stellen diese Frage nicht im luftleeren Raum. Einen Blick auf die türkische Innenpolitik in denselben Monaten zu werfen, in denen der Prozess abläuft, ist der ehrlichste Weg, die Behauptung des Staates, sich zu „wandeln“, zu prüfen.

Bürgermeister der größten Oppositionspartei werden verhaftet. Der Oberbürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, sitzt weiterhin im Gefängnis. Gegen fünf Bürgermeister der CHP wurden schwere Haftstrafen verhängt. Ein Komiker wird wegen Äußerungen in einer Stand-up-Show monatelang inhaftiert; ein Freilassungsbeschluss ergeht, doch bevor er überhaupt die Tür verlassen kann, wird er wegen derselben Show im Rahmen eines neuen Ermittlungsverfahrens erneut festgenommen.

Das sind keine Einzelfälle, sondern ein Muster. Und dieses Muster zeigt: In der heutigen Türkei hat selbst Opposition, Lachen oder gewählt worden zu sein seinen Preis. In einem solchen politischen Klima den Kurden zu sagen „vertraut uns, diesmal wird es anders sein“, sucht seine Glaubwürdigkeit in der eigenen Praxis des Staates – und findet sie nicht.

Die Frage ist klar: Welchen politischen Freiheitsraum will die Türkei den Kurden *dauerhaft und garantiert* bieten, wenn sie nicht einmal der CHP einen normalen Oppositionsraum eröffnen kann?

Die kurdische Frage begann nicht mit der PKK und endet nicht mit deren Ende

Die Debatte wird oft so geführt, als hätte die kurdische Frage vor vierzig Jahren damit begonnen, dass einige Menschen zu den Waffen griffen, und als würde sie enden, sobald diese Waffen niedergelegt werden. Das ist der einfachste Weg, die Frage kleinzureden.

Dabei gab es die kurdische Frage schon vor der PKK: in den 1920er- und 1930er-Jahren, in Dersim, in Zilan; in den Jahren, in denen Kurdisch verboten war, Menschen ihren Kindern keine kurdischen Namen geben durften, man sie „Bergtürken“ nannte und im Gefängnis von Diyarbakır nach dem Militärputsch vom 12. September Menschen gefoltert wurden, um sie zur Verleugnung ihrer eigenen Identität zu zwingen.

Die PKK hat die kurdische Frage nicht geschaffen, sondern ist aus ihr hervorgegangen. Ohne diese Unterscheidung ist es unmöglich, die Gegenwart zu verstehen. Denn eine Organisation kann sich auflösen, Waffen können niedergelegt werden, die Guerilla kann von den Bergen herabsteigen – aber die staatliche Logik, die die kurdische Frage hervorgebracht hat, ändert sich dadurch nicht von selbst. Niemand fragt, ob sie sich geändert hat oder nicht.

Ein einseitiger Wandel ist kein Wandel

Genau hier liegt der größte Widerspruch des heutigen Prozesses. Von den Kurden wird ein außergewöhnlicher Wandel erwartet: Der bewaffnete Kampf soll enden, die Organisation soll sich auflösen, die kurdische Politik soll zu einer neuen Sprache finden, Rojava soll in Damaskus integriert werden, die SDF soll aufhören, eine unabhängige militärische Struktur zu sein. Nahezu all dies ist bereits eingetreten: Es wurde erklärt, dass die Integration der militärischen, sicherheitspolitischen und administrativen Institutionen der SDF in die staatliche Struktur von Damaskus abgeschlossen sei; die SDF erklärte ihre Auflösung als unabhängige militärische Kraft; Mazlum Abdi wurde zum Berater von Ahmed Şara für Präsidentschaftsangelegenheiten ernannt.

Doch was hat sich in Ankara geändert? Hat kurdischsprachige Bildung eine verfassungsrechtliche Garantie erhalten? Wurde das Kayyum-System (Zwangsverwaltung gewählter Bürgermeisterämter) vollständig abgeschafft? Wurden die kollektiven Rechte der Kurden anerkannt? Wurde die Verfassung demokratisiert? Wurde die Justiz unabhängig? Wurde die Meinungsfreiheit erweitert?

Nein. Es gibt nicht einen einzigen Punkt.

Es liegt ein merkwürdiger Handel vor: Die eine Seite gibt ihre konkrete Macht auf, die andere Seite macht Versprechen für die Zukunft. Jede Definition von „Frieden“, die diese Asymmetrie ignoriert, ist in Wahrheit eine Definition der Kapitulation.

Öcalan kann mit dem Staat verhandeln, aber nicht im Namen des Volkes sprechen

Dass Abdullah Öcalan mit dem Staat verhandelt, ist für sich genommen nicht überraschend – wenn ein Konflikt enden soll, sprechen die Parteien miteinander, das liegt in der Natur der Politik. Unser Einwand richtet sich nicht gegen die Verhandlung selbst.

Unser Einwand richtet sich dagegen, dass jedes Wort, das aus diesen Verhandlungen hervorgeht, für die Kurden als unumstößliche Wahrheit präsentiert wird.

Öcalan kann über sein eigenes Leben entscheiden. Eine politische Bewegung kann über ihre eigene organisatorische Zukunft entscheiden. Aber niemand hat ein uneingeschränktes Verfügungsrecht über die Zukunft noch ungeborener kurdischer Kinder. Das zu sagen ist keine Beleidigung, sondern die grundlegendste Regel der Politik: Ein Volk gehört nicht einem Anführer, der Anführer ist dem Volk gegenüber verantwortlich.

Was haben wir in Rojava gewonnen, was haben wir gegeben?

Dieselbe Frage müssen wir für Rojava stellen – diesmal mit Zahlen und Namen.

Als der IS Kobanê angriff, sah die Welt, wie die Kurden kämpften. Es starben nicht nur Kurden aus Rojava; auch Menschen, die aus der Türkei dorthin gingen, in Europa geborene kurdische Jugendliche und sogar nicht-kurdische Internationalisten verloren dort ihr Leben. Diese Menschen starben nicht, damit jemand in Damaskus ein Amt bekleidet, sondern damit Kobanê nicht fällt, damit die Kurden nicht noch einmal der Gnade anderer in ihren eigenen Städten ausgeliefert sind, damit Frauen über ihr eigenes Leben mitbestimmen können.

Nun wurde die SDF aufgelöst, die militärische Struktur wurde Damaskus unterstellt, die administrativen Institutionen wurden in den Zentralstaat integriert. Vielleicht erforderten die Umstände dies, vielleicht blieb keine andere Wahl – diese Möglichkeit schließen wir nicht aus. Aber dann erklärt uns das Ergebnis konkret: Welchen verfassungsrechtlichen Status haben die Kurden? Was ist von der Autonomie geblieben? Welche gesetzliche Garantie gibt es für kurdischsprachige Bildung? Was ist die Zukunft des von Frauen aufgebauten Systems? Wenn Damaskus morgen von seinen Versprechen abrückt, welches Abkommen, welcher internationale Mechanismus wird die Kurden dann schützen?

Ist das heutige Wort von Ahmed Şara das Recht des syrischen Staates in zehn Jahren? Wenn nicht, gegen welche Garantie haben die Kurden die Macht in ihren Händen übergeben?

Diese Fragen zu stellen bedeutet nicht, Krieg zu wollen, sondern Rechenschaft zu fordern. Und Rechenschaft zu fordern ist die unverzichtbare Voraussetzung jedes demokratischen Prozesses.

Die Türkei zieht sich in Syrien nicht zurück, sondern setzt sich fest

Ein weiterer Schlüssel zum Verständnis dieses Prozesses ist Folgendes: Während von den Kurden verlangt wird, ihre militärischen Strukturen in Syrien aufzulösen, zieht sich die Türkei nicht aus Syrien zurück – im Gegenteil, sie weitet ihre militärische und logistische Präsenz aus.

Der Luftwaffenstützpunkt Abu Zuhur in Idlib ist zu einem Ort geworden, an dem über die militärischen Pläne der Türkei in der Region diskutiert wird; Israel griff den Stützpunkt am 18. August an, die Türkei verurteilte den Angriff offiziell. Im selben Zeitraum weiten sich die gemeinsamen Aktivitäten der türkischen Streitkräfte und der syrischen Armee aus.

Das Bild ist eindeutig: Die unabhängige militärische Macht der Kurden verschwindet, Damaskus erstarkt als Zentralstaat, die Türkei vertieft ihre militärischen Beziehungen zu Damaskus, Ankara wird zu einem dauerhafteren Akteur auf syrischem Boden. Und all das wird uns unter der Überschrift „Frieden“ erzählt.

Dann ist die zu stellende Frage einfach: Sind die Kurden Partner am Tisch dieser neuen regionalen Ordnung, oder sind sie die Partei, über die am Tisch entschieden wird?

Man kann diese Fragen nicht zudecken, indem man uns sagt, wir hätten „den Krieg nur zugeschaut“

Genau hier liegt mein eigentlicher Einwand gegen den Text von Tayip Temel. Niemand soll uns den Wert des Friedens lehren – die Kurden kennen den Wert des Friedens, weil sie den Preis des Krieges kennen. Aber dieser Preis liegt nicht nur auf den Friedhöfen.

Auch der unpolitische Kurde hat bezahlt. Auch der Kurde, der morgens zur Arbeit geht und abends nach Hause kommt, hat bezahlt. Bezahlt hat der Student, der sieht, wie sich die Gesichter verändern, sobald bekannt wird, dass er Kurde ist; der Arbeiter, der zögert, seine Heimatstadt zu nennen; die Mutter, die mit ihrem Kind nicht in ihrer eigenen Sprache sprechen kann; und jeder, der seinen Namen ändern musste, seinen Akzent verbarg, seine Identität jahrelang im Inneren seines Hauses einsperrte.

Warum sollte ich meine Zukunft einem Staat anvertrauen, der mir keine Demokratie zeigt?

Gibt es in der Türkei heute wirklich ein demokratisches Regime? Die größte Oppositionspartei steht unter massiven Justizoperationen, gewählte Bürgermeister sitzen im Gefängnis, ein Komiker kann wegen einer Äußerung freigelassen und am selben Tag erneut verhaftet werden.

Warum sollte ich, als Kurde, in einem solchen Land sagen: „Der Staat hat sich jetzt verändert“? Anhand welcher Daten, mit welchem Vertrauen in welche Institution? Wer und wie soll uns davon überzeugen, dass die kurdische Frage demokratisch gelöst werden kann, solange die Türkei sich nicht demokratisiert hat?

Ich schaue nicht auf die Absicht, sondern auf die Praxis. Denn die Geschichte hat uns gelehrt, mehr auf die Praxis als auf die Absicht zu achten.

Wir wollen Frieden, aber wir werden unser Gedächtnis nicht an der Tür zurücklassen

Ich bin nicht gegen den Frieden. Ich will nicht, dass noch ein kurdischer Jugendlicher, noch ein türkischer Soldat stirbt. Ich will nicht, dass sich noch eine Mutter über den Sarg ihres Sohnes wirft.

Aber wenn das Frieden heißen soll, dann muss dieser Frieden nicht nur die Waffen der Kurden, sondern auch ihre Angst beseitigen. Er muss ihre Sprache, ihre Identität, ihren politischen Willen absichern. Er darf ihre Errungenschaften in Rojava nicht der Gnade anderer Staaten überlassen. Und vor allem darf er die Kurden nie wieder das Gefühl erleben lassen, dass der Staat, wenn er will, alles zurücknehmen kann.

Andernfalls sollten wir es nicht eilig haben, das Frieden zu nennen.

Denn die Vergangenheit der Kurden ist schwer genug. Niemand hat das Recht, auch noch ihre Zukunft zu verpfänden – weder Ankara, noch Damaskus, noch irgendeine Organisation, noch irgendein Anführer.

Ich möchte meinem eigenen Kind eine würdevolle Zukunft hinterlassen. Deshalb spreche ich, deshalb frage ich, deshalb widerspreche ich.

Und niemand kann mir sagen: „Du hast den Krieg nur aus der Ferne beobachtet, sei still“ – denn in diesem Volk gab es kaum jemanden, der den Krieg wirklich nur aus der Ferne beobachtet hat.

Die eigentliche Frage ist nicht mehr, dass der Krieg endet, sondern wie die Kurden aus diesem Frieden hervorgehen werden: als ein Volk, dessen Rechte abgesichert sind, oder indem sie all ihre Macht aufgeben und sich ein weiteres Mal auf das Wort von Staaten verlassen?