Anhand von Weltbeispielen: Der „neue Lösungsprozess“ – Teil 5

Rastinews — Wir sind bei der abschließenden Bewertung und damit beim letzten Teil dieser Artikelserie angelangt. In den vorangegangenen vier Teilen wurden im Überblick jene international immer wieder angeführten Beispiele dargestellt, die häufig als Vorbild für die Lösung identitätsbasierter Konflikte genannt werden. Die allgemeinen Informationen zu den in den ersten vier Teilen beschriebenen Beispielen finden sich in zahlreichen Quellen und wurden dort objektiv wiedergegeben; in diesem Teil hingegen werden weitgehend meine persönlichen Einschätzungen zum Ausdruck kommen. Genau das ist es schließlich, was man unter einer „Bewertung“ versteht.

Die Betrachtung internationaler Beispiele zeigt, dass sich identitätsbasierte Probleme nicht allein durch Sicherheitspolitik beseitigen lassen. Solange die zugrunde liegenden politischen, kulturellen und rechtlichen Forderungen nicht erfüllt werden, bestehen Konflikte in unterschiedlicher Form fort – selbst wenn sie unterdrückt werden, können sie im Laufe der Zeit erneut aufbrechen.

Auf Gewalt mit noch mehr Gewalt zu antworten, paramilitärische Strukturen, ungeklärte Morde und außergerichtliche Hinrichtungen haben in keinem der untersuchten Beispiele eine dauerhafte Lösung hervorgebracht. Diese Methoden mögen kurzfristig gewisse Ergebnisse gezeitigt haben, langfristig jedoch haben sie die gesellschaftliche Polarisierung vertieft, das gegenseitige Misstrauen verstärkt und neue Konfliktdynamiken geschaffen.

Unter den behandelten Beispielen wurde eine dauerhafte und umfassende Lösung am deutlichsten in Nordirland und im Baskenland erreicht. In beiden Fällen spielten Demokratisierung, die Ausweitung der politischen Teilhabe, die Stärkung der lokalen Verwaltungen und die rechtliche Absicherung der Grundrechte eine entscheidende Rolle.

Zu diesen Ergebnissen haben auch die demokratischen Institutionen Europas, die Menschenrechtsstandards und internationale Kontrollmechanismen maßgeblich beigetragen.

Die untersuchten Beispiele zeigen, dass eine dauerhafte Lösung sich nicht auf Verhandlungen mit bewaffneten Organisationen beschränkt. In erfolgreichen Prozessen wurde der Raum für demokratische Politik erweitert, wurden zivilgesellschaftliche Akteure gestärkt und unterschiedliche Teile der Gesellschaft in den Prozess einbezogen. Der eigentliche Faktor, der den Einfluss bewaffneter Organisationen schmälert, ist, dass demokratische Politik zu einem legitimen und ergebniswirksamen Kanal wird.

Ein weiteres auffälliges Merkmal erfolgreicher Beispiele ist, dass sich die beteiligten Parteien nicht in Vorbedingungen verfangen, sondern sich auf die Ursache des Problems konzentrieren. In den Ländern, in denen dauerhafter Frieden erreicht wurde, sind die konfliktauslösenden Ursachen realistisch angegangen und Reformen zu ihrer Beseitigung umgesetzt worden.

Auch die Rolle der politischen Führung ist von größter Bedeutung. Politiker wie Adolfo Suárez und Zapatero in Spanien, Tony Blair im Vereinigten Königreich und Juan Manuel Santos in Kolumbien haben erhebliche politische Risiken auf sich genommen, um die Suche nach einer Lösung fortzusetzen. Es zeigt sich, dass eine Führung, die gesellschaftlichen Rückhalt gewinnen und über kurzfristiges politisches Kalkül hinausgehen kann, für die Lösung langjähriger Probleme ausschlaggebend ist.

Auch internationale Unterstützungs- und Beobachtungsmechanismen haben den Prozessen offenkundig positive Impulse gegeben. In Nordirland übernahmen internationale Kommissionen, in Kolumbien die Vereinten Nationen und in verschiedenen anderen Beispielen Vermittler dritter Parteien wichtige Rollen beim Vorankommen der Prozesse.

Der Beitrag externer Akteure allein reicht jedoch nicht aus. Ausschlaggebend ist letztlich, dass die Parteien selbst den Willen zur Lösung zeigen und die vereinbarten Schritte auch umsetzen.

Gesellschaftlicher Rückhalt ist in allen Beispielen von entscheidender Bedeutung. Friedensprozesse werden nicht allein durch die Übereinkunft politischer Akteure dauerhaft, sondern durch die Unterstützung eines bedeutenden Teils der Gesellschaft.

Im Fall Nordirlands spielte die durch das Referendum gewonnene starke gesellschaftliche Legitimität eine wichtige Rolle für den Erfolg des Abkommens. In Kolumbien hingegen erschwerte die begrenzte gesellschaftliche Unterstützung den Umsetzungsprozess.

Betrifft das Problem mehrere Staaten zugleich, wird eine Lösung noch komplexer. Sicherheitsbedenken der Staaten, regionale Rivalitäten und geopolitische Interessenkonflikte können Lösungsprozesse erschweren.

Dauerhafte Lösungen haben nicht nur die Konflikte beendet, sondern auch zur wirtschaftlichen und politischen Entwicklung der betroffenen Länder beigetragen. Wie die Beispiele Spaniens und des Vereinigten Königreichs zeigen, hat ein stabiles Umfeld das Wirtschaftswachstum begünstigt, das internationale Ansehen erhöht und den gesellschaftlichen Frieden gefestigt.

Demgegenüber bestehen die Probleme dort fort, wo Lösungsprozesse auf halbem Weg steckenblieben oder Abkommen nicht umgesetzt wurden. In Kolumbien führte die Nichtumsetzung einzelner Bestimmungen des Abkommens dazu, dass sich ein Teil der ehemaligen FARC-Mitglieder erneut bewaffnete. In Sri Lanka wiederum konnten trotz eines militärischen Sieges die eigentlichen Ursachen des Konflikts nicht vollständig gelöst werden. Diese Beispiele zeigen, dass nicht allein der Abschluss eines Abkommens zählt, sondern dass dessen Umsetzung mindestens ebenso wichtig ist wie die Verhandlungen selbst.

In sämtlichen internationalen Beispielen zogen sich die Verhandlungen über Jahre hin, wurden die Prozesse immer wieder unterbrochen, sahen sich Provokationen ausgesetzt und durchliefen ernste Krisen. Dennoch gaben die Parteien in jenen Fällen, in denen ein dauerhaftes Ergebnis erzielt wurde, die Suche nach einer Lösung trotz aller Krisen nicht auf.

Zusammenfassend zeigen die internationalen Erfahrungen, dass dauerhafter Frieden weder allein mit militärischen Mitteln noch allein am Verhandlungstisch erreicht werden kann. Der gemeinsame Nenner erfolgreicher Beispiele sind ernsthafte Schritte in Richtung Demokratisierung, Ausweitung von Rechten und Freiheiten, Stärkung der politischen Teilhabe, Sicherung gesellschaftlicher Unterstützung und Beseitigung der konfliktauslösenden Ursachen.

Der Weg zu einer dauerhaften Lösung führt nicht über den absoluten Sieg einer der Parteien, sondern über den Aufbau einer demokratischen und tragfähigen Ordnung, in der sich breite Teile der Gesellschaft als gemeinsame Anteilseigner der Zukunft begreifen können.

2. Bewertung aus türkischer Sicht:

In sämtlichen internationalen Beispielen stellt ein Volk die Bevölkerungsmehrheit in einer bestimmten Region eines bestehenden Nationalstaats. Die Bevölkerungszahl und das politische Bewusstsein dieses Volkes schaffen das Potenzial, Leugnung, Assimilierung und Unterdrückung zu widerstehen. Da die organisatorische Grundlage nicht auf einer Ideologie oder auf Kämpfern, sondern auf dem Volk selbst beruht, lässt sich das Problem weder durch eine militärische noch durch eine politische Niederlage lösen; stattdessen kann sich in unterschiedlicher Form erneut Organisation bilden und bewaffneter wie unbewaffneter Widerstand entstehen. Auch beim kurdischen Volk ist der Staat mit der Assimilierung gescheitert, weil es sowohl zahlenmäßig als auch in seinem politischen Bewusstsein stark ist; Unterdrückung und Verfolgung haben ebenfalls keine Lösung hervorgebracht. Der einzige Ausweg besteht darin, dem kurdischen Volk gesetzlich und verfassungsrechtlich so weitreichende Rechte zu garantieren, dass es einen separatistischen Kampf nicht mehr für nötig hält. Genau das ist es auch, was in den erfolgreichen internationalen Beispielen geschehen ist – nicht mehr und nicht weniger.

In der Türkei besteht der kurdische Identitätskampf seit der Staatsgründung fort – mit gelegentlichen Unterbrechungen, aber stets in Form von Aufständen sowie legalen und illegalen Organisationen. Der Staat wiederum hielt, so lange es ging, an der Leugnung fest. Die PKK ist zweifellos die disziplinierteste, beständigste und stärkste Organisation des kurdischen Kampfes; sie trieb den Guerillakrieg vor allem in den 1990er Jahren auf seinen Höhepunkt, sodass er nur schwer zu bewältigen war. Sowohl dieser Kampf als auch die vom Staat angewandten Mittel und Methoden politisierten das kurdische Volk und schärften sein Bewusstsein. Breite Bevölkerungsschichten begannen, ihre Identität in allen Lebensbereichen zu behaupten; Massenkundgebungen mit Millionenbeteiligung und ebenso Millionen Stimmen aus den Wahlurnen hoben die Angelegenheit für den Staat über den bloßen Kampf gegen eine bewaffnete Organisation hinaus – doch auch die PKK beharrte auf den Waffen.

Die PKK beharrte nicht nur auf den Waffen, sondern ließ sich auch auf Stadtkämpfe ein, die zum Verlust der Unterstützung in der Bevölkerung führten. Diesen strategischen Fehler vergleiche ich mit der Abspaltung des tamilischen Kommandanten Karuna mit 6.000 Kämpfern von den Tamil Tigers. Wohin das Beharren auf Waffen und das Versäumnis, einen fälligen Schritt zu tun, führen kann, lässt sich auch an anderen Beispielen ablesen. Die ETA ist dafür das beste Beispiel, doch in der Türkei fielen die Folgen noch schlimmer aus: Der berechtigte Kampf des kurdischen Volkes verlor gerade auf dem Höhepunkt seiner Massenmobilisierung diesen Charakter und lieferte der Macht die Rechtfertigung für eine noch autoritärere Wende.

Vielleicht kam es in den 1990er Jahren zu Kontakten des Staates mit der PKK, weil die Kampfkraft der PKK für den Staat besorgniserregende Ausmaße erreicht hatte, und tatsächlich vermittelten damals eher hochrangige Militärs; die Suche nach einer Lösung nach den 2000er Jahren war jedoch das Ergebnis des Aufbegehrens des kurdischen Volkes. Der Staat begann die Suche nach einer Lösung also nicht, weil er im Kampf gegen die PKK in Bedrängnis geriet, sondern weil er nicht wusste, wie er mit einem politisierten kurdischen Volk umgehen sollte. Dieser Ansatz ermöglichte zwar die Überwindung der Leugnung der kurdischen Existenz, konnte jedoch keine Anerkennung von Rechten herbeiführen, die auf der Anerkennung der kurdischen Existenz beruhen. Die PKK wiederum deutete die Lösungssuche des Staates ausschließlich als Ergebnis ihrer militärischen Stärke und ihrer Erfolge und handelte nach der Prämisse, dass die Volksmassen nur dazu nötig seien, auf die Plätze und an die Wahlurnen gerufen zu werden. Sowohl der Staat als auch die PKK konzentrierten sich darauf, ihre jeweilige zentrale Macht zu bewahren, was dazu führte, dass die Lösungssuche nicht aufrichtig war und ständig neue Blockaden entstanden.

Weil man sich auf die Bewahrung der zentralen Macht konzentrierte, wurde auch keine autonome demokratische Politik wie in Nordirland aufgebaut; die demokratische Politik hatte lediglich die Aufgabe, Öcalan Raum zu verschaffen und ihn zum Gesprächspartner zu machen. Auch die zivile kurdische Politik verausgabte ihre gesamte Energie hierfür. Politische Kader konnten nicht herangebildet werden, aufgrund der Bevormundung konnten politische Kader niemals ihre eigenen Ansichten äußern, sie warteten lediglich darauf, dass ihnen mitgeteilt wurde, was sie zu sagen hätten; es wurden weder eine gemeinsame Vernunft noch gemeinsame Entscheidungsmechanismen entwickelt.

In keinem der Weltbeispiele bewaffnet kämpfender Organisationen existiert eine derart absolute Führerschaft wie bei der PKK; dort gibt es eine Gesamtheit politischer Ziele. Was sie zusammenhält, ist nicht die Führung, sondern das politische Ziel. Öcalan hingegen hat, nachdem er in der PKK die Ein-Mann-Herrschaft errichtet hatte, im Alleingang mehrfach das politische Ziel geändert, und die Organisation hat sich (von wenigen Ausnahmen abgesehen) der jeweils neuen Politik angepasst. Öcalan mag angenommen haben, dass dies die Rolle als Gesprächspartner und die Lösung erleichtern würde, doch seine Ein-Mann-Herrschaft hat sich – genau entgegengesetzt zu seiner möglichen Annahme – zu einem Punkt entwickelt, der die Kraft der Organisation aufzehrt und das Volk ignoriert.

Öcalans Verhandlung mit dem Staat verlief stets nach dem Verständnis, „ein Angebot zu unterbreiten, das man nicht ablehnen kann“; zudem handelte er mit dem Selbstvertrauen, das ihm seine Ein-Mann-Herrschaft innerhalb der Organisation verlieh, und ging von der Prämisse aus, dass seine Macht über die Organisation für den Staat attraktiv sein würde. Auf diese Weise wurde bewirkt, dass das Volk aufhörte, Subjekt zu sein, und dass der organisierte Kampf seine Kraft nicht mehr aus gemeinsamer Vernunft und gemeinsamen Entscheidungen bezog; dies führte dazu, dass Öcalans Macht in den vom Staat eingeleiteten Prozessen mit orientalischer List eingesetzt wurde.

Aus diesem Grund ähneln die Prozesse in der Türkei denen in Sri Lanka, weil es keinen echten Lösungswillen und keine echte Lösungssuche gibt. Wenn das einzige Ziel des Staates die Entwaffnung der PKK ist, dann wird dies, da der dafür günstige Zeitpunkt längst verstrichen ist, entweder ohne jede Verhandlung durch eine eigene Entscheidung der Organisation geschehen, oder der gesamte Prozess wird nur diesem einen Zweck dienen.

Die Akteure auf beiden Seiten des in der Türkei geführten Prozesses vermitteln den Eindruck von Mut und Entschlossenheit. Wie auch die Weltbeispiele zeigen, ist mutige Führung ein wichtiges Element in Konfliktlösungsprozessen. Entscheidend ist hier jedoch die Absicht der Akteure. Fehlt der Wille zu einer dauerhaften und demokratischen Lösung des Problems, verwandeln sich als Mut erscheinende Äußerungen und Verhaltensweisen in taktische Manöver, die darauf abzielen, der Gegenseite die eigenen Bedingungen aufzuzwingen, das politische Gleichgewicht zu stören und den gesellschaftlichen Willen orientierungslos zu machen. Aus diesem Grund bin ich der Ansicht, dass das, was im türkischen Prozess wie Mut erscheint, in Wirklichkeit vollständig orientalische List ist.

Für den Staat liegen dem Beginn eines neuen Prozesses sowohl innen- als auch außenpolitische Bedürfnisse zugrunde. Außenpolitisches Ziel ist es, zu verhindern, dass die Kurden in Rojava einen dauerhaften Status erlangen; innenpolitisch geht es darum, eine politische Gleichung aufzustellen, die den Fortbestand der Macht sichert. Hätte es den Prozess nicht gegeben, wäre womöglich das heute in Rojava entstandene Bild nicht zustande gekommen, ebenso wenig wären der Druck und die Eingriffe gegenüber der CHP, die das Potenzial hat, eine Machtalternative zu sein, in diesem Ausmaß so leicht möglich gewesen. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das Ziel des Prozesses in der Türkei von den meisten Weltbeispielen. Auch wenn gesagt wird, die sri-lankische Regierung sei bei den Gesprächen nicht aufrichtig gewesen und habe niemals wirklich nach einer Lösung gesucht, lässt sich argumentieren, dass dort aufgrund der Anerkennung des Tamil als Amtssprache und der Gewährung einer teilweisen Autonomie ein authentischerer Prozess durchgeführt wurde.

Der Unterschied des neuen Prozesses zu dem von 2014 liegt in der Botschaft, die die Regierung an die kurdische Seite sendet: „Für die Lösung des Problems ist eine Demokratisierung der Türkei nicht erforderlich.“ Zugleich reagiert sie ablehnend auf das Vorbringen von Rechtsforderungen, die aus der kurdischen Identität erwachsen, und warnt: „Stellt keine maximalistischen Forderungen.“ Die kurdische Seite hingegen definiert den Prozess als „Frieden- und demokratischer Gesellschaftsprozess“ und erwartet konkrete Schritte in Richtung Demokratisierung. Da die Lösungsverständnisse der Parteien derart weit auseinanderliegen und es keinen einzigen gemeinsamen Nenner gibt, ist es äußerst schwierig, eine gemeinsame Grundlage zu finden. Es ist offensichtlich, dass ein Umfeld, in dem sich beide Seiten vorrangig auf die Bewahrung ihrer eigenen politischen Position konzentrieren, keinem der Weltbeispiele gleicht.

Die Weltbeispiele zeigen, dass Lösungsprozesse langwierig sind. Bedenkt man, dass die ersten Kontakte in der Türkei bis in die 1990er Jahre zurückreichen, lässt sich sagen, dass der Prozess bereits über eine lange Vorgeschichte verfügt. Trotz der verstrichenen Zeit lässt sich jedoch schwerlich behaupten, dass ein nennenswerter Fortschritt erzielt wurde. Im Grunde wird auch dieser Prozess, wie schon der vorherige, je nach Erdoğans Bedürfnissen verlängert, eingefroren oder hinausgezögert werden. Zwar bestand beim vorherigen Prozess zumindest teilweise der Wille, das kurdische Problem zu lösen, doch inzwischen ist das kurdische Problem für Erdoğan durch TRT Şeş und die Eröffnung kurdologischer Abteilungen an einigen Universitäten bereits gelöst. Für Bahçeli wiederum gibt es kein kurdisches Problem, und es hat nie eines gegeben. Für den Staat besteht der Prozess ausschließlich in der Entwaffnung der Organisation, und diese Haltung ist eindeutig. Dass die kurdische Seite dies ignoriert, ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, doch dieser widersprüchliche Zustand entsteht größtenteils dadurch, dass die kurdische Seite nicht nach gemeinsamer Vernunft und gemeinsamem Beschluss handelt, sondern ausschließlich an Öcalan gebunden ist.

Auch wenn die Überwindung der Leugnung des Kurdischen eine wichtige Schwelle darstellt, kann sie allein nicht als Lösung präsentiert werden. Ja, die Existenz eines Volkes anzuerkennen und zugleich seine Rechte zu leugnen, kann mitunter noch schwerwiegendere Folgen nach sich ziehen. Was bedeutet das Verständnis „Es gibt Kurden, aber keine Rechte“ – und für welche Kurden soll das eine Lösung darstellen? Die Überwindung der Leugnung kann vor allem eine wichtige Rolle dabei spielen, dem bewaffneten Kampf seine Legitimationsgrundlage zu entziehen. Zudem wird inzwischen von nahezu allen anerkannt, dass bewaffnete Methoden das Problem nicht lösen können. Betrachtet man die Weltbeispiele, so zeigt sich, dass die IRA und die ETA, die nie direkt als Gesprächspartner anerkannt wurden, sich von selbst von den Waffen verabschiedet und sich selbst aufgelöst haben, nachdem politische Lösungen gefunden worden waren. Dass in der Türkei hingegen zur Bedingung gemacht wird, dass die Organisation zusammen mit allen ihr angeschlossenen organisierten Strukturen zunächst aufgelöst und liquidiert wird, zeigt, dass beabsichtigt ist, dass – selbst unbewaffnet – keinerlei organisatorische Struktur mehr bestehen bleibt.

Die Weltbeispiele zeigen, dass dauerhafte Lösungen eher durch legale und zivile Akteure erreicht werden. Denn Frieden wird nicht mit Generälen geschlossen. Scheitern entgegengesetzt ausgerichtete Bemühungen, birgt dies das Potenzial, die gesellschaftliche Polarisierung zu vertiefen und Hass zu erzeugen. Dass der Prozess in der Türkei so geführt wird, als bestehe die kurdische Seite ausschließlich aus Öcalan, erweckt den Eindruck, man wolle die Möglichkeit nutzen, über eine einzige Person Macht über die gesamte Bewegung auszuüben. Dies wirft jedoch ein ernsthaftes Problem der Legitimität und der gesellschaftlichen Zustimmung auf. Während eine Regierung unter normalen Umständen auf die Unterstützung und die Stimmen des Volkes angewiesen ist und daher Legitimität und gesellschaftliche Zustimmung wichtig nehmen müsste, ist es ein hinreichender Grund, an den Absichten der türkischen Regierung zu zweifeln, dass sie dies außer Acht lässt.

Die Weltbeispiele zeigen, dass die Lösung identitätsbasierter Probleme, die mehrere Länder betreffen, erleichtert wird, wenn eine Demokratisierungsabsicht vorliegt, und erschwert wird, wenn eine Tendenz zur Autoritarisierung überwiegt. Das Beispiel der ETA und die spanisch-französischen Beziehungen sind eines der besten Beispiele hierfür. Im Fall der Tamilen liegt hingegen genau das Gegenteil vor. Bedenkt man, dass das kurdische Problem nicht nur die Türkei, sondern als mehrdimensionale Frage auch den Iran, den Irak und Syrien betrifft, und dass in keinem dieser Länder starke, auf Menschenrechten und Demokratie beruhende Regime bestehen, wird auch die dauerhafte Lösung des Problems erschwert.

Zieht man die Erfahrungen aus aller Welt in Betracht, so zeigt sich, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der in der Türkei geführte Prozess zu einer dauerhaften Lösung gelangt, recht gering ist. Betrachtet man die dem Prozess gegebenen Namen zusammen mit den Entwicklungen, die sich im Land während des laufenden Prozesses ereignen, so findet sich weder ein starker Demokratisierungswille noch ein aufrichtiger Lösungsansatz.