Das Wort hat seinen Preis, aber das Schweigen auch

Rastinews — In einer Zeit, in der ich das dringende Bedürfnis verspüre, mich auszudrücken, und in einer Atmosphäre, in der der Druck auf die Meinungsfreiheit zunimmt und sich diversifiziert, war die Begegnung mit Rastî für mich wie das Finden einer Oase in der Wüste. Zu Beginn möchte ich den Gründern, den langjährigen Mitstreitern und den Lesern von Rastî meinen aufrichtigen Gruß und Respekt aussprechen. Auch ich werde von nun an versuchen, nach besten Kräften zu diesem Medium beizutragen und über aktuelle Themen zu schreiben, was mir die Feder eingibt.

Auch wenn ich Jurist bin, werde ich mich in keiner Frage – auch nicht im Recht – als Experte oder Autorität zu Wort melden, sondern versuchen, als einfacher Mensch meine Gedanken auszudrücken. Ein einfacher Mensch, der sich jedoch entsprechend der Bedeutung, den Anforderungen und der Last seiner jeweiligen Identitäten äußert. Ich bin Kurde, Vater, Ehemann, Bruder, Anwalt, Sozialist, nach meinem eigenen Verständnis Demokrat und Menschenrechtsverteidiger. Zweifellos ist für jeden Menschen die wichtigste Identität jene, die nicht anerkannt, die abgelehnt, die ausgegrenzt wird – und deshalb habe ich mich in diesem Leben bislang nicht mit meinen anerkannten, akzeptierten und gelebten Identitäten zu Wort gemeldet, sondern zuerst mit meiner abgelehnten Identität, und so werde ich es auch weiterhin tun.

Und wenn wir gerade jene Tage erleben, in denen die kurdische Identität weltweit so stark im Gespräch ist wie nie zuvor, dann wird selbstverständlich auch das unser Thema sein. Über Literatur, Musik, Philosophie, Technik, die Geschichte der Menschheit und viele weitere Themen werden wir sprechen, wann immer sich die Gelegenheit ergibt. Doch solange unsere existenzielle Identität, das Kurdischsein, geleugnet und abgelehnt wird, werden wir leider an unsere Identität gebunden, gleichsam in ihr gefangen, weiterleben. Das ist ein existenzieller Schmerz, und solange er nicht überwunden ist, bleiben wir unvollständig – wir werden unvollständig bleiben.

Zu Beginn empfindet man das Bedürfnis, eine Bestandsaufnahme zu machen: Wie sind wir hierhergekommen, in welcher Lage befinden wir uns, was haben wir erreicht, was hat uns das Geschehene gebracht und was hat es uns genommen? Lasst uns in groben Zügen das Bild zeichnen, unseren Kopf klären, und schließlich, nach dieser Bestandsaufnahme, nach der Antwort auf jene unveränderliche Frage suchen, die sich bei jedem Problem stellt: Was ist zu tun? Die Antwort auf die Frage „Was ist zu tun?" werden wir vielleicht in späteren Texten suchen, denn dieser Text allein dürfte kaum ausreichen, um das Gesamtbild auch nur annähernd zu schildern.

Hierher sind wir gelangt über auf Leugnung gegründete Massaker, ungeklärte Morde, niedergebrannte Dörfer, endlose Verhaftungen, Folter, Verbannungen, politische Verbote und Parteiverbote. Auch die Bilanz des bewaffneten Aufstands ist sehr schwer: auf beiden Seiten zusammen etwa 100.000 Tote, mehr als 100.000 Gefangene, mehr als 3 Millionen Vertriebene, 3.500 geräumte Dörfer, mehr als 17.000 ungeklärte Morde sowie im Krieg gegen den IS in Rojava nahezu 15.000 und während der Besetzung Efrins rund 3.000 Todesopfer…

Schon vor dem bewaffneten Kampf der PKK haben sich die Kurden während der gesamten Geschichte der Republik nicht mit dem ihnen zugedachten Schicksal und der ihnen aufgezwungenen Leugnung abgefunden und kamen fast nie zur Ruhe: Sie organisierten sich je nach den Bedingungen der jeweiligen Zeit, rebellierten, griffen mal zu den Waffen, mal zur Feder – aber sie kamen nie zum Stillstand.

An dem Punkt, an dem wir heute stehen, halten im Iran die Unterdrückung und Leugnung durch das Mullah-Regime an, während in der Türkei und in Syrien ein miteinander verknüpfter Prozess abläuft: In Syrien ist statt eines glänzenden Bildes nur noch von Errungenschaften in Form von Rechts-Krümeln die Rede, und was diese sind oder sein werden, ist bislang nicht klar; in der Türkei wiederum wird, während das autoritäre Regime zunehmend rücksichtsloser agiert, die kurdische Frage auf die reine Entwaffnung reduziert; und im Irak hat sich die seit 30 Jahren bestehende, relativ freie, autonome, ja föderale Struktur bis heute nicht aus dem Klammergriff von Parteienklüngel und Stammeswesen befreit.

So etwa sieht das Gesamtbild aus, und das, was gegenwärtig getan, gesagt und geschrieben wird, lässt unseren Kopf pochen, stellt unser Wissen auf den Kopf, trübt unseren Verstand und bringt uns zeitweise dazu, gegen alles und jeden aufzubegehren.

POLITISCHE KONFUSION

Der in der Türkei geführte Prozess – selbst wenn er ein echter Friedensprozess wäre (was meiner Ansicht nach niemals der Fall ist) oder auch nur aus einer reinen Entwaffnung bestünde – verlangt angesichts der Bilanz eine Art Trauerarbeit. In dieser Stimmung höre ich in letzter Zeit Lieder aus den 90er Jahren, etwa „Vaye PKK rabû", etwa Ciwan Hacos „Lawê min", etwa Şivan Perwers „Lo me çi kir" – ich höre diese Strans in einer Atmosphäre der Trauer, mit einem unheilbaren Kummer. Doch neulich, während der Fahrt im Straßenverkehr, fiel mir plötzlich das Lied „Beni siz delirttiniz" von Cem Karaca ein. Der Text ist noch immer aktuell, und während ich es in jener Stimme Cem Karacas hörte, die dem Text und der Melodie mit ihrem eigenen Nachhall Leben einhaucht und sich einem einprägt, dachte ich an Cem Karacas letzte Lebensjahre, sagte mir, auch dir ist übel mitgespielt worden, und trauerte auch um ihn. Kurzum: Es ist schwer, trotz all dessen, was einen in den Wahnsinn treibt, einen klaren Kopf zu bewahren…

Dann suchte ich nach dem Wort, das meinen geistigen und seelischen Zustand beschreibt, und ja, das konnte nur Konfusion sein. Konfusion ist ein medizinischer Begriff, doch nichts spricht dagegen, ihn im übertragenen Sinne zu gebrauchen. Seine medizinische Definition lässt sich grob als Bewusstseinstrübung, gestörte Wahrnehmungsfähigkeit, Unfähigkeit, die eigenen Gedanken zu ordnen, und Entscheidungsschwäche zusammenfassen. Genau das ist es, was wir tatsächlich erleben – wir mögen medizinisch keine pathologischen Fälle sein, doch es ist völlig offensichtlich, dass wir eine geistige Verwirrung erleben, die einem Gedächtnisverlust gleichkommt, und der einzige Grund dafür sind die politischen Entwicklungen. Deshalb nenne ich das politische Konfusion.

In solchen Zeiten ist es ebenso schwer, sich selbst auszudrücken. Getrübt ist nicht nur unser Verstand, getrübt ist alles, was wir sehen – wir reiben uns die Augen und blicken immer wieder nach draußen. Doch weder die Außenwelt noch unser Verstand werden klarer, denn ringsum herrscht ein Staub- und Nebelgemisch aus Wahrnehmungsoperationen, Manipulation, Rechtfertigungsversuchen und Schadensbegrenzung – kein Wunder, dass uns die Nerven durchgehen.

Ohne jemandem Unrecht zu tun, ohne sich von Wut hinreißen zu lassen, besonnen zu handeln und die eigenen Gedanken auszudrücken, ist überaus schwierig. Ist es uns nicht ein Anliegen, niemandem Unrecht zu tun, dann ist es unvermeidlich, Unbehagen zu erzeugen – denn in solchen Zeiten ist die Wahrheit selbst das Unbehaglichste von allem.

Diejenigen, die die Wahrheit verdunkeln, stürzen sich, statt die Wahrheit zu sagen, mit Beleidigungen wie ein Elefant in den Porzellanladen. Gleichzeitig beleidigen auch manche Kreise, die glauben, die vermeintliche Wahrheit auszusprechen, statt der Wahrheit oder gemeinsam mit ihr – so wird die Wahrheit von beiden Seiten belagert und erstickt. Ja, die eigenen Gedanken auszudrücken ist überaus schwer, doch zu beleidigen ist ein Zeichen von Hilflosigkeit: entweder man hat keinen eigenen Gedanken, den man ausdrücken könnte, oder man ist den Gegenpositionen gegenüber machtlos. Leider wird in diesem Prozess wegen der gegenseitigen Beleidigungen auch die Stimme derer, die ihre Gedanken ausdrücken, nicht gehört.

DIE FAKTEN, DIE UNSEREN VERSTAND TRÜBEN

Jeder Mensch erlebt im Laufe seines Lebens viele Umbrüche; diese sind zeitgebunden, werden erzählt, treten in den Hintergrund und werden erst wieder wach, wenn ein erinnernder Reiz sie hervorruft – man kann sich sogar mit der Erleichterung, dass sie vorbei sind, lächelnd an sie erinnern, denn das Leben ist, während man es lebt, eine Tragödie, und wenn man es erzählt, eine Komödie. Doch jene Identitäten, die uns unser Leben gekostet, unsere Haltung geprägt und unserem Dasein einen Sinn gegeben haben, sind nicht zeitgebunden – sie lassen sich auch nicht hinter sich lassen. Selbst für den unpolitischsten Kurden ist es unmöglich, das Kurdischsein hinter sich zu lassen; für einen aufrichtigen Demokraten ist es die Demokratie, für jemanden, der sich seines Menschseins bewusst ist,

sind es die Menschenrechte, die dafür sorgen, dass alle mit demselben Maß gesehen und gemessen werden – auch sie sind unverzichtbare Werte.

All dies sieht sich einem intensiven Angriff, einem Vernichtungs-, Einschüchterungs- und Unterdrückungsdruck ausgesetzt. Und das nicht kurzfristig, sondern seit vielen Jahren mit zunehmender Härte. Auf globaler Ebene fehlt der Wille, diese Werte zu schützen; diejenigen, die sie verteidigen, leisten seit langem Widerstand und kämpfen – entsprechend sind alle erschöpft, ausgezehrt, haben Rückschläge erlebt. Um es mit dem Titel eines derzeit vielbeachteten Films zu beschreiben: „A battle after another" – es geht ohne Unterbrechung weiter.

Doch was die politische Konfusion erzeugt, sind nicht allein die intensiven, ununterbrochenen Angriffe und die Erschöpfung durch sie, sondern dass sich die eigene Linie in einen Zickzackkurs verwandelt, dass politische Forderungen und Thesen sich abnutzen und dass man von übergroßen Worten in eine Lage abgedriftet ist, in der nicht einmal mehr das Minimum Halt findet.

Niemand kann jemandem, der die Welt nüchtern betrachtet und die Ereignisse bewertet, sagen, „alles sei in Ordnung“. Niemand kann behaupten, „der Bilanz entsprechende Erfolge erzielt zu haben“. Niemand kann behaupten, „heute dieselben Positionen zu vertreten wie gestern“. Niemand kann behaupten, es sei „eine wirksame und ergebnisorientierte Politik betrieben, es seien die richtigen Schritte, die richtige Diplomatie, die richtige Organisierung vorgenommen worden“. Niemand kann behaupten, dass es in den Aufrufen, Perspektiven, Gesprächsnotizen und Telekonferenzinhalten, zu denen wir während des neuen Prozesses Zugang hatten, „kein einziges Problem gebe, alles so sei, wie es sein müsse, alles an seinem Platz sei“. Und, was am wichtigsten ist und worauf wir häufig stoßen: Niemand kann sagen, „warum redet ihr, was kritisiert ihr, was habt ihr getan“ oder „das ist nicht eure Aufgabe“.

Ganz abgesehen von dem Recht, das jemand hat, weil er sich als Teil, Betroffener oder Träger des Problems begreift, muss es möglich sein, allein auf intellektueller Ebene, aus der Verantwortung des Intellektuellen heraus, seine Meinung und Einschätzung zu einem Problem – gleich wo auf der Welt es auftritt – frei zu äußern. Zumal es den meisten, die unbequeme Ansichten vorbringen, nicht darum geht, jemanden zu zermürben; sie sprechen, weil sie das Geschehene schmerzt, weil sie enttäuscht sind, weil sie nicht wollen, dass Fehler gemacht werden.

So wie wir das Gegenüber auffordern, sich der Wahrheit zu stellen und das Problem beim richtigen Namen zu nennen, müssen auch wir eine mutige Selbstkonfrontation leisten und anerkennen, dass ein Fehler gemacht wurde, gleich wer ihn begangen hat, damit es überhaupt möglich wird, die Wahrheit zu finden – geschieht dies nicht, kommt man aus dieser Lage auch nicht ohne eine Phase des Stillstands heraus.

Auch wenn eine detailliertere Darstellung der Punkte, die politische Konfusion stiften, Thema eines anderen Textes wäre, sollten einige Beispiele genannt werden, damit die Punkte, an denen wir nicht vorbeidiskutieren können, in groben Zügen verständlich werden. So waren etwa viele von uns überzeugt, dass der Gewalt längst ein Ende hätte gesetzt werden müssen, und diejenigen, die dies seinerzeit sagten, wurden von oben herab zurechtgewiesen; heute erfahren wir aus den Gesprächsnotizen, dass Öcalan der Parlamentskommission sagen kann: „1993 wollte ich es beenden, aber es kam nicht dazu.“

Die Gesprächsnotizen von İmralı aus der Reihe der ersten Prozesse, die 2015 zu den Akten gelegt wurden, liegen praktisch jedem vor, der sie haben will, oder sind für jeden zugänglich; wer sein Gedächtnis auffrischen möchte, kann in diesen Notizen nachlesen, wie Öcalan seine Gesprächspartner zum Ernst der Lage aufrief und was geschehen und unternommen würde, wenn hingehalten würde und der Prozess zu Ende ginge, und kann nachvollziehen, wie es über die Ausrufung von Autonomie/Selbstverwaltung zu den Stadtkriegen kam. Während Menschen wie ich, die damals sagten, man dürfe nicht erneut zu den Waffen greifen, zum Hassobjekt gemacht wurden, bezeichnet Öcalan heute die administrative Autonomie und die kulturalistischen Forderungen als überzogenes nationalistisches Abdriften und erklärt, dass selbst die kulturalistischen Forderungen nicht der Soziologie der historischen Gesellschaft

entsprechen. Es muss offen gesagt werden, dass sich meiner Ansicht nach niemand hinreichend mit den aus İmralı hervorgegangenen schriftlichen Texten befasst, sie versteht oder sich absichtlich unwissend stellt.

Man kann sagen, dass so gut wie alle den Prozess in der Erwartung verfolgten, die schriftlichen Texte hätten keine Bedeutung, dass im Hintergrund mit Sicherheit eine Übereinkunft bestehe und ernsthafte Schritte folgen würden, und ihre Sorgen in sich vergruben – bis sie angesichts dessen, was die Macht in Syrien tat, einen Bruch erlebten. Jeder weiß, wer in Aleppo auf wen gezielt und auf wessen Wunsch abgedrückt hat. Trotz des Prozesses, trotz aller Predigten von Brüderlichkeit weiß auch jeder, wer Kobani unter Blockade hält. Bahçeli sagte vor zwei Jahren, „die arabischen Stämme müssen gemeinsam mit der HTS handeln“ – ist es eingetreten? Es ist eingetreten. Bahçeli sagte vor mindestens eineinhalb Jahren, „der neue Name Syriens muss ‚Arabische Republik Syrien' lauten“ – tauchte dieser Name im Bühnenhintergrund auf, vor dem Hakan Fidan und al-Shaibani ihre Pressekonferenz abhielten? Er tauchte auf. Sagte Bahçeli während des laufenden Prozesses, „die Türkei hat nie ein Kurdenproblem gehabt und wird auch künftig keines haben“? Er sagte es, und diese Formulierung fand schließlich sogar als These Eingang in den Kommissionsbericht der MHP. Während im Inneren Recht und Demokratie zunehmend zu den Akten gelegt werden und Akın Gürlek Justizminister wurde – was braucht es noch, um die Absicht nicht zu erkennen, um nicht zu verstehen, was beabsichtigt wird?

Es ist überdeutlich, dass der Prozess zu einem Handel mit Hoffnung geworden ist, und es wird signalisiert, dass selbst die kleinsten Schritte erst dann erfolgen, wenn alles nach dem Willen Erdoğans und Bahçelis geregelt ist. Es gibt zahllose demokratie- und rechtswidrige Praktiken, die überhaupt kein Gesetz benötigen, und ihre Beendigung hängt allein von einer politischen Willenserklärung ab; diese Willenserklärung wird zwar abgegeben, doch die Praxis wird nicht beendet – man sagt: „gut, wir werden es tun, aber es hat noch Zeit, so weit sind wir noch nicht, tut ihr erst einmal alles Nötige“.

Wenn unsere Lage tatsächlich so mächtig ist, müsste man dann nicht im Bewusstsein dessen handeln? Wenn wir wissen, dass das Bündnis aus Erdoğan und Bahçeli innen wie außen in einer schwierigen Lage steckt (die Wirtschaftskrise ist nicht zu überwinden, auch die Formel, Erdoğan wiederwählen zu lassen, ist schwierig, und selbst wenn eine Formel gefunden würde, wäre seine Wahl schwierig), müsste man dann nicht darauf achten, an den von ihnen verursachten Trümmern nicht mitzuwirken und ihnen selbst bei Gesprächen keine Macht und Legitimität zu verschaffen? Gibt es keine andere Möglichkeit – ist diese Macht, wie Fukuyama sagte, „das Ende der Geschichte“?

Sehen die, die diesen Prozess heute betreiben – die in jüngster Vergangenheit sagten, „ohne Demokratisierung lässt sich das Kurdenproblem nicht lösen, der Türkei Demokratie, den Kurden Status“ –, nicht, dass beidem der Garaus gemacht wurde? Geschieht das, was in Syrien getan wird, nicht genau deshalb, damit die Kurden, wenn möglich, nicht einmal ein Muhtar-Amt bekommen? Ist der einzige Grund für das, was der CHP angetan wird, nicht der, dass die CHP eine alternative Machtkandidatin ist oder dieses Potenzial erreicht?

Ich habe seit Beginn des Prozesses Texte geschrieben, die ihn bewerten, und mein grundlegender Ansatz hat sich nie geändert: Ich habe stets gesagt, „man spricht mit ihnen wie mit jedem anderen auch, aber man vertraut ihnen nicht, verschafft ihnen kein Ansehen und lächelt sie nicht an“.

Angesichts der heutigen politischen Lage werden zahllose Menschen gezwungen, zwischen „ein guter Parteigänger sein“ und „ein guter Kurde“ oder gar „ein der Wahrheit verpflichteter Mensch sein“ zu wählen. Man kann sagen, dass sich zahllose Menschen in einem Dilemma befinden, alles bis ins kleinste Detail abwägen, um niemandem Unrecht zu tun, und versuchen, das Richtige zu tun.

In den kommenden Texten werde ich versuchen, die oben genannten Beispiele, die politische Konfusion stiften, die Richtung und Absicht der Macht in der Türkei sowie den aus İmralı hervorgegangenen Aufruf, die Gesprächsnotizen, Botschaften und Erklärungen im Detail zu bewerten, darzulegen, was das Gesagte bedeutet oder wie ich es verstehe, und

auf die Frage einzugehen, welche Folgen sie zeitigen oder welchen Anteil sie am heutigen Bild haben, sowie meine Überlegungen dazu zu teilen, was der Prozess von nun an mit sich bringen könnte. Wie ich oben bereits sagte, glaube ich, dass Aufruf, Perspektive, Gesprächsnotizen und andere Erklärungen nicht vollständig verstanden wurden oder sich kaum jemand für ihren Inhalt interessiert. Freilich liegt dem Bedürfnis, das Gesagte zu deuten und zu erläutern, und dem Umstand, dass niemand das Gesagte diskutiert, zugrunde, dass man dem Gesagten keine eigene Meinung entgegensetzen kann; wir wissen, dass der Grund für den Bedarf an Auslegung darin liegt, dass niemand die Chance oder Möglichkeit hat, offen mit dem Urheber der Botschaft zu diskutieren.

Ich werde meine Gedanken nicht nur zu politischen Themen äußern, sondern bei Gelegenheit auch zu juristischen Fragen, von denen ich glaube, ein wenig zu verstehen, sowie zu anderen aktuellen Themen.

Abschließend sei gesagt: Wenn ich behaupte, wir befänden uns in politischer Konfusion, dann hat natürlich auch dieser Text seinen Teil davon abbekommen. Ich weiß, dass es mir ausgesprochen schwerfiel, meine Gedanken zu ordnen, und dass ich versucht habe, das rechte Maß nicht zu verlieren – ob mir das gelungen ist, weiß ich nicht. Mit freundlichen Grüßen…

Abschließend sage ich, dass ich künftig jedes Mal die kurdische Übersetzung dessen, was ich schreibe, teilen werde.

Unsere Aufgabe ist es, über die Wahrheit nachzudenken, für das Licht zu schreiben; die Wahrheit verbreitet sich durch Vernunft, das Licht verbreitet sich durch das Wort – möge der Weg der Rastî offen sein...

Mit Hochachtung... Mit Hochachtung...