Zum Auftakt

Rastinews — In einer Zeit, in der wir das Bedürfnis, uns auszudrücken, so dringend spüren wie selten, und in einem Klima, in dem der Druck auf die Meinungsfreiheit zugenommen hat und sich auf vielfältige Weise zeigt, war die Begegnung mit Rastî für mich wie die Sichtung einer Oase mitten in der Wüste. Bevor ich beginne, möchte ich den Gründern, den Mitarbeitenden und den Lesern von Rastî meinen herzlichsten Gruß und Respekt aussprechen. Ich werde von nun an versuchen, nach besten Kräften an diesem Feld mitzuwirken und über aktuelle Themen das niederzuschreiben, was mir aus der Feder fließt.

Obwohl ich Jurist bin, werde ich in keiner Frage – auch nicht in juristischen – als Experte oder Autorität auftreten; stattdessen werde ich versuchen, meine Gedanken als einfacher Mensch zum Ausdruck zu bringen. Als einfacher Mensch zwar, aber ich werde entsprechend der Bedeutung, der Notwendigkeit und der Verantwortung der Identitäten sprechen, die ich in mir trage. Ich bin Kurde, ich bin Vater, ich bin Ehemann, ich bin Bruder, ich bin Anwalt, ich bin Sozialist, ich bin nach meinem eigenen Verständnis Demokrat, und ich bin Menschenrechtsverteidiger. Zweifellos ist die wichtigste Identität eines jeden Menschen jene, die ihm nicht zugestanden, sondern verweigert und zur Fremdheit gemacht wird; deshalb spreche ich in diesem Leben nicht in erster Linie mit den Identitäten, die anerkannt werden, auf die man reagiert und mit denen man lebt, sondern zuerst und vor allem mit jener Identität, die verweigert wird – und werde es auch weiterhin tun.

Und wenn wir in Tagen leben, in denen die kurdische Identität weltweit so sehr im Fokus steht wie kaum je zuvor, dann wird auch das unser Thema sein. Wenn der Moment gekommen ist, werden wir auch über Literatur, Musik, Philosophie, Technologie, die Geschichte der Menschheit und viele andere Themen sprechen; doch solange unsere existenzielle Identität, das Kurdischsein, nicht anerkannt, sondern verleugnet wird, werden wir weiterhin an unsere Identität gebunden leben, gleichsam darin gefangen. Das ist ein existenzieller Schmerz, und solange er nicht überwunden ist, sind und bleiben wir unvollständig.

Wenn man beginnt, braucht man zunächst eine Bestandsaufnahme: Wie sind wir hierhergekommen, in welcher Lage befinden wir uns, was steht uns zur Verfügung, was hat das Geschehene gebracht und was hat es genommen? Lassen Sie uns das Bild in groben Zügen skizzieren, uns Klarheit verschaffen und am Ende, nach dieser Bestandsaufnahme, angesichts jedes Problems nach der Antwort auf die immer gleiche Frage suchen: Was ist zu tun? Die Antwort auf die Frage „Was ist zu tun?“ werden wir vielleicht in weiteren Texten suchen müssen, denn dieser Beitrag dürfte nicht ausreichen, um alle Einzelheiten dieses Bildes darzulegen.

Wir kommen von Auslöschungspolitiken auf der Grundlage der Verleugnung, von Morden mit unbekannten Tätern, von niedergebrannten Dörfern, von endlosen Verhaftungen, von Folter, von Verbannung, von politischen Verboten und von Parteiverboten. Auch die Bilanz des bewaffneten Aufstands ist überaus schwer: auf beiden Seiten nahezu 100.000 Tote, mehr als 100.000 Gefangene, mehr als 3 Millionen Vertriebene, 3.500 entvölkerte Dörfer, mehr als 17.000 Morde mit unbekannten Tätern sowie in Rojava im Krieg gegen den IS nahezu 15.000 Verluste, während der Besetzung von Afrin weitere rund 3.000 …

Schon vor dem bewaffneten Kampf der PKK haben die Kurden im gesamten Verlauf der Geschichte der Republik das ihnen zugedachte Schicksal und die ihnen auferlegte Verleugnung nicht hingenommen und praktisch nie aufgehört, sich zu wehren; sie haben sich den jeweiligen Umständen entsprechend organisiert, sich erhoben, griffen mal zu den Waffen, mal zur Feder – doch aufgehört haben sie nie.

An dem Punkt, an dem wir angelangt sind: Während im Iran das islamistische Regime Druck und Verleugnung fortsetzt, wird in der Türkei und in Syrien ein miteinander verknüpfter Prozess betrieben. In Syrien ist von einem einst sehr erfolgreichen Bild inzwischen nur noch von einigen schwachen, kraftlosen Rechten die Rede, und es ist noch immer nicht klar, was daraus werden wird. In der Türkei wiederum, wo das autoritäre Regime von Tag zu Tag rücksichtsloser wird, wird die kurdische Frage nur noch als Frage der Waffenniederlegung betrachtet. Im Irak ist die freie, autonome und sogar föderale Struktur, die seit 30 Jahren besteht, noch immer nicht den Klauen von Parteiengeist und Stammesdenken entkommen. So sieht das Bild in groben Zügen aus, und das, was aktuell getan, gesagt und geschrieben wird, bereitet uns Schmerz, bringt unser Wissen durcheinander, vernebelt unseren Verstand und lässt uns von Zeit zu Zeit gegen alles und jeden aufbegehren.

POLITISCHE KONFUSION

Der Prozess, der in der Türkei betrieben wird – ob er nun ein wirklicher Friedensprozess ist (was meiner Ansicht nach überhaupt nicht der Fall ist) oder lediglich aus einer Waffenniederlegung besteht –, macht angesichts seiner Bilanz eine Trauerarbeit notwendig. In dieser seelischen Verfassung höre ich in letzter Zeit wieder Lieder aus den 90er Jahren: etwa „Vaye PKK Rabû“, etwa „Lawê Min“ von Ciwan Haco, etwa das Lied „Lo Me Çi Kir“ von Şivan Perwer, das ich in trauriger Stimmung und mit tiefem Kummer höre. Doch als ich am nächsten Tag im Verkehr saß, fiel mir plötzlich das Lied von Cem Karaca „Beni Siz Delirtiniz“ (Ihr habt mich in den Wahnsinn getrieben) ein. Seine Worte sind noch immer aktuell, und wenn man Cem Karacas Stimme hört, die mit ihrem Nachhall in die Tiefe des Menschen dringt, denke ich an seine letzten Lebensjahre und sagte mir „auch dich“ – und wurde auch um ihn traurig. Kurde zu sein und Kurmancî zu sprechen heißt, bei allem, was einen in den Wahnsinn treiben könnte, dennoch seinen Verstand zu bewahren.

Danach suchte ich nach dem Wort, das meinen geistigen und seelischen Zustand am besten beschreibt, und tatsächlich – das konnte nur „Konfusion“ sein. Konfusion ist ein medizinischer Begriff, doch im übertragenen Sinn steht seiner Verwendung nichts im Wege. Medizinisch lässt sie sich in groben Zügen als Verwirrung des Bewusstseins, Beeinträchtigung des Auffassungsvermögens, Unfähigkeit, seine Gedanken zu ordnen, und Entscheidungsschwierigkeiten beschreiben. Genau das ist es, was wir tatsächlich erleben; medizinisch gesehen sind wir vielleicht keine pathologisch Kranken, aber es ist völlig klar, dass wir eine geistige Verwirrung durchleben, die bis zum Gedächtnisverlust reicht, und deren Ursache einzig und allein die politischen Entwicklungen sind – deshalb nenne ich das politische Konfusion.

In solchen Zeiten ist es ebenso schwer, sich selbst auszudrücken; nicht nur unser Verstand, auch alles, was wir sehen, ist getrübt. Wir reiben uns die Augen und blicken immer wieder nach draußen. Doch weder wird es draußen klarer, noch in unserem Kopf, denn das Umfeld ist durch Manipulation, Rechtfertigung und Versuche, sich aus der Lage herauszureden, zu Staub und Rauch geworden; die Folge davon ist zwangsläufig, dass unsere Grenzen verschwimmen. Niemandem Unrecht zu tun, sich nicht von Zorn leiten zu lassen und dennoch mit klarem Verstand zu handeln und seine Gedanken zu äußern, ist überaus schwierig. Kein Unrecht zu tun ist unsere Sensibilität, Unbehagen zu bereiten ist unvermeidlich, denn in solchen Zeiten ist es gerade die Wahrheit selbst, die am meisten stört.

Diejenigen, die die Wahrheit verschleiern wollen, beleidigen anstelle der Wahrheit und stürmen wie ein Elefant in einen Porzellanladen; gleichzeitig beleidigen auch manche Kreise, die vorgeben, die Wahrheit zu sagen, anstelle der Wahrheit oder zusammen mit ihr. Auf diese Weise wird die Wahrheit von beiden Seiten umzingelt und erstickt. Ja, es ist überaus schwer, unsere Gedanken zu äußern, doch Beleidigungen sind ein Zeichen von Hilflosigkeit, von fehlenden Argumenten oder von Schwäche gegenüber gegensätzlichen Ansichten. Leider wird in diesem Prozess durch die Beleidigungen von beiden Seiten auch die Stimme derjenigen nicht gehört, die tatsächlich ihre Gedanken zum Ausdruck bringen.

FAKTEN, DIE UNSEREN VERSTAND TRÜBEN

Jeder Mensch sieht sich im Laufe seines Lebens mit vielen Verwirrungen konfrontiert; das sind vorübergehende Dinge, die erzählt werden, in Vergessenheit geraten und einem nur wieder einfallen, wenn man auf einen Auslöser stößt. Man kann sich mit der Gelassenheit dessen, was zurückliegt, sogar lachend daran erinnern; denn im Moment des Erlebens ist es Tragödie, beim Erzählen wird es Komödie. Doch unsere Identitäten, die zum Eigentum unseres Lebens geworden sind, unsere Haltung bestimmt und unserer Existenz Bedeutung verliehen haben, sind nicht vorübergehend, und es ist nicht möglich, sie hinter sich zu lassen. Selbst für den unpolitischsten Kurden ist es nicht möglich, das Kurdischsein hinter sich zu lassen; für einen aus Überzeugung Demokraten, für jemanden, der im Bewusstsein des Menschseins lebt, sind die Menschenrechte, die es ermöglichen, dass jeder Mensch mit dem gleichen Wert gesehen und gemessen wird, grundlegende Werte.

All das ist einem massiven Angriff, einer Politik der Auslöschung, der Einschüchterung und des Drucks ausgesetzt. Und das nicht erst seit kurzem – seit vielen Jahren schon wird mit wachsender Härte dagegen vorgegangen. Auf globaler Ebene fehlt zudem der politische Wille, diese Werte zu schützen; jene, die für sie eintreten, leisten seit langer Zeit Widerstand und kämpfen dafür – und natürlich haben viele dabei an Kraft verloren, sind erschöpft, sind durcheinandergeraten. Ließe sich das mit dem Titel eines aktuellen Films umschreiben, so wäre es „A Battle After Another“ (Ein Kampf nach dem anderen), der sich ohne Unterbrechung fortsetzt.

Doch was die politische Konfusion erzeugt, sind nicht allein die harten und ununterbrochenen Angriffe; es ist auch die Verschiebung der eigenen Haltung hin zu Widersprüchen, das Auseinanderdriften von Forderungen und politischen Thesen sowie der Weg von einst großen Worten hin zu einem Punkt, an dem man sich nicht einmal mehr an die geringsten Forderungen halten kann.

Niemand kann hintreten und zu jemandem, der die Welt mit eigenem Verstand betrachtet und Ereignisse bewertet, sagen: „Alles ist auf dem richtigen Weg.“ Niemand kann hintreten und sagen: „Die erzielten Errungenschaften entsprechen genau dem, was gegeben wurde.“ Niemand kann hintreten und sagen: „Was wir gestern verteidigt haben, verteidigen wir auch heute noch.“ Niemand kann hintreten und sagen: „Es wurde eine wirksame und zielführende Politik entwickelt, die richtigen Schritte wurden unternommen, es wurde richtig diplomatisch gehandelt, es wurde richtig organisiert.“ Niemand kann hintreten und sagen: „In den Aufrufen, Perspektiven, Gesprächsnotizen und Telekonferenzinhalten, zu denen wir im Rahmen des neuen Prozesses Zugang erhalten haben, gibt es kein einziges Problem, alles ist so, wie es sein soll, alles ist an seinem Platz.“ Und – was am wichtigsten ist und womit wir uns sehr oft konfrontiert sehen – niemand kann hintreten und sagen: „Warum redet ihr, was kritisiert ihr, was habt ihr getan“ oder „das ist nicht eure Sache“.

Lassen wir das Recht auf freie Meinungsäußerung eines Menschen, der sich selbst als Teil, Betroffenen und Beteiligten des Problems begreift, einmal beiseite; allein schon auf intellektueller Ebene, als Verantwortung der Aufklärung, muss man – wo auch immer auf der Welt – seine Gedanken und Bewertungen zu einem Problem frei äußern können. Zumal es bei den meisten Menschen, die Ansichten äußern, die manchen Kreisen nicht gefallen, nicht darum geht, jemanden schlechtzumachen; sie sprechen, weil sie an den Ereignissen innerlich leiden, weil sie in Bedrängnis leben, weil sie nicht wollen, dass Fehler begangen werden. So wie wir unser Gegenüber dazu auffordern, sich der Wahrheit zu stellen und das Problem richtig zu benennen, müssen wir auch mit uns selbst eine mutige Auseinandersetzung führen; gleich, von welcher Seite Fehler begangen wurden, müssen wir anerkennen, dass Fehler gemacht wurden, damit auch das Erkennen der Wahrheit möglich wird. Geschieht dies nicht, kommt man hier nicht heraus, ohne eine Phase des Stillstands zu durchleben.

Auch wenn das detaillierte Aufschreiben der Themen, die zu politischer Verwirrung führen, Gegenstand eines anderen Textes wäre, muss man doch Raum für einige Beispiele lassen, damit jene Themen, an denen wir nicht ohne Diskussion vorbeigehen können, zumindest in groben Zügen verstanden werden. Zum Beispiel glaubten die meisten von uns, dass der bewaffnete Krieg schon viel früher hätte beendet werden müssen, und diejenigen, die das seinerzeit sagten, wurden mit heftiger Reaktion zum Schweigen gebracht. Heute erfahren wir aus den Gesprächsnotizen, dass Öcalan der Parlamentskommission sagt: „Ich hätte es 1993 beendet, aber es kam nicht dazu.“

Die Gesprächsnotizen von İmralı, die während des ersten Prozesses im Jahr 2015 für Aufsehen sorgten, liegen inzwischen praktisch jedem vor, der sie haben will, beziehungsweise kann jeder, der will, an sie gelangen. Wer sein Gedächtnis auffrischen möchte, kann zu diesen Notizen zurückkehren und nachlesen, wie Öcalan seine Gesprächspartner zur Ernsthaftigkeit aufruft und sagt, was geschehen werde und was zu tun sei, falls eine Verständigung zustande komme und der Prozess zu einem Abschluss gebracht werde; man kann dort nachvollziehen, wie mit der Ausrufung der Selbstverwaltung / autonomen Verwaltung der Krieg um die Städte begann. Damals wurden Menschen wie ich, die sagten, man dürfe nicht erneut zu den Waffen greifen, als Hassobjekte dargestellt. Doch heute definiert Öcalan administrative Autonomie und kulturalistische Forderungen als übersteigerten Nationalismus und sagt, dass auch die kulturalistischen Forderungen nicht der Soziologie der historischen Gesellschaft entsprächen. Ich muss es offen sagen: Kaum jemand befasst sich in dem nötigen Maß mit den schriftlichen Texten, die aus İmralı hervorgegangen sind, oder versteht sie – oder will sie gar nicht verstehen.

Man kann sagen, dass alle glauben, die schriftlichen Texte seien unwichtig, und dem Prozess in Erwartung folgen; in der Erwartung, dass hinter den Kulissen zweifellos eine Übereinkunft besteht und ernsthafte Schritte unternommen werden, verbergen sie ihre Sorgen in ihrem Inneren. Doch wenn man die Ereignisse betrachtet, die die Regierung in Syrien herbeigeführt hat, wird man verdrossen. Jeder weiß, wer in Aleppo den Lauf seiner Waffe auf wen gerichtet hat oder auf wessen Geheiß den Finger an den Abzug legte. Trotz des Prozesses, trotz aller Brüderlichkeitsappelle, weiß jeder, wer Kobanî belagert hielt. Bahçeli sagte vor zwei Jahren: „Die arabischen Stämme müssen mit der HTS zusammenarbeiten“ – war es nicht genau so? Ja, es war so. Bahçeli sagte spätestens vor anderthalb Jahren: „Der neue Name Syriens muss Arabische Republik Syrien lauten“ – fand sich dieser Name nicht auf der Tafel hinter dem Podium, an dem Hakan Fidan und al-Schaibani ihre Pressekonferenz abhielten? Ja, das tat er. Bahçeli sagte, während der Prozess noch andauerte: „In der Türkei hat es nie ein kurdisches Problem gegeben, und auch künftig wird es keines geben“ – fand sich diese Aussage nicht als Ansicht im Bericht der MHP-Kommission wieder? Ja, das tat sie. Und während im Inneren Recht und Demokratie zunehmend abgebaut werden, wurde Akın Gürlek Justizminister – was soll da noch kommen, kann man da die Absicht nicht erkennen und die Realität nicht verstehen?

Es ist völlig offensichtlich, dass sich der Prozess in einen Handel mit Hoffnung verwandelt hat, und man will genau diese Botschaft vermitteln: Selbst die kleinsten Schritte werden erst unternommen, nachdem alles ganz nach dem Willen von Erdoğan und Bahçeli geregelt ist. Es gibt zahlreiche Praktiken außerhalb von Demokratie und Recht, die überhaupt keiner Gesetze bedürfen und deren Beendigung einzig von der Erklärung eines politischen Willens abhängt. Diese Willenserklärung wird zwar abgegeben, doch die Praxis wird nicht beendet; man sagt: „Gut, wir werden es tun, aber es hat noch Zeit, wir sind noch nicht so weit, tut ihr erst einmal alles Nötige, und danach kommt das an die Reihe.“

Wenn unsere Lage so stark wäre, wäre es dann nicht notwendig, mit eben diesem Bewusstsein zu handeln? Wenn wir wissen, dass sich das Bündnis von Erdoğan und Bahçeli sowohl innen- als auch außenpolitisch in einer schwierigen Lage befindet (die Wirtschaftskrise ist nicht überwunden, die Formel für eine erneute Wahl Erdoğans ist schwer zu finden) – müssen wir dann nicht darauf achten, nicht Mitverursacher der von ihnen geschaffenen Trümmer zu werden, und dürfen wir ihnen nicht selbst dann, wenn Gespräche geführt werden, Kraft und Legitimität verleihen? Gibt es denn keine andere Möglichkeit, ist diese Herrschaft etwa, wie Fukuyama sagte, das „Ende der Geschichte“?

Sehen diejenigen, die diesen Prozess heute vorantreiben, nicht, dass über den Geist beider Begriffe – Demokratie und Status – hinweggegangen wurde; jener, die in letzter Zeit sagten: „Ohne Demokratisierung ist das kurdische Problem nicht zu lösen, der Türkei Demokratie, den Kurden Status“? Geschieht das, was in Syrien getan wird, nicht gerade deshalb, damit die Kurden nach Möglichkeit nicht einmal Autonomie erhalten? Ist der einzige Grund für das, was gegen die CHP unternommen wird, nicht der, dass die CHP zur Machtalternative werden oder dieses Potenzial erreichen könnte?

Seit der Prozess begonnen hat, schreibe ich Texte über den Prozess, und meine grundlegende Herangehensweise hat sich nie geändert; ich habe stets gesagt: „Wie mit jedem anderen werden auch mit diesen Gespräche geführt, doch man schenkt ihnen kein Vertrauen, man erweist ihnen keine Reputation, man lächelt ihnen nicht zu.“

In der politischen Lage, die sich heute herausgebildet hat, sehen sich viele Menschen gezwungen, zwischen „ein guter Parteianhänger sein“, „ein guter Kurde sein“ und sogar „ein der Wahrheit verpflichteter Mensch sein“ zu wählen. Man kann sagen, dass sich viele Menschen in einem Zwiespalt befinden; um niemandem Unrecht zu tun, denken sie selbst über die feinsten Details nach und bemühen sich, manche Dinge richtigzustellen.

In meinen kommenden Texten werde ich die oben genannten Beispiele, die zu politischer Verwirrung führen, die Richtung und Absicht der Macht in der Türkei sowie die Aufrufe – Gesprächsnotizen, Botschaften und Erklärungen, die aus İmralı hervorgegangen sind – im Detail bewerten. Ich werde versuchen darzulegen, was das Gesagte bedeutet beziehungsweise was ich daraus verstanden habe, und ich werde auf die Folgen eingehen, die sie hervorgebracht haben, beziehungsweise auf ihren Anteil am heutigen Gesamtbild. Ich werde versuchen, meine Überlegungen dazu zu teilen, was der Prozess von nun an mit sich bringen wird. Wie ich oben bereits festgehalten habe, denke ich, dass die Aufrufe, Perspektiven, Gesprächsnotizen und sonstigen Erklärungen nicht vollständig verstanden werden beziehungsweise sich nur wenige Menschen mit ihrem Inhalt befassen. Dahinter steckt ohnehin die Notwendigkeit, das Gesagte zu deuten und zu erklären, und – da niemand das Gesagte offen diskutiert – die Notwendigkeit, den eigenen Überlegungen gegenüber dem Gesagten Ausdruck zu verleihen. Wir wissen, worin der Grund für diese Deutungsnotwendigkeit liegt: Niemand hat die Möglichkeit, offen mit dem Urheber der Botschaft selbst zu diskutieren.

Ich werde nicht nur zu politischen Themen, sondern, soweit es angebracht ist, auch zu juristischen Fragen, in denen ich mich einigermaßen auskenne, sowie zu anderen aktuellen Themen meine Überlegungen zum Ausdruck bringen.

Als abschließende Worte möchte ich Folgendes sagen: Wenn wir uns tatsächlich inmitten einer politischen Verwirrung befinden, dann hat selbstverständlich auch dieser Text seinen Anteil an dieser Lage erhalten. Ich weiß nicht, ob es mir sonderlich schwergefallen ist, meine Gedanken festzuhalten, und ich habe versucht, das rechte Maß nicht zu verlassen. Doch ich bin mir nicht sicher, wie sehr mir das gelungen ist.

Mit Gruß und Respekt.