Wer stellt sich gegen die Waffenniederlegung?

Rastinews — Es gibt viele Kreise, die den Prozess kritisieren. Der Großteil der Einwände richtet sich dagegen, dass die Regierung keinerlei Schritte unternimmt, sondern im Gegenteil vor allem in Rojava eine kurdenfeindliche Regionalpolitik betreibt – und natürlich gegen den Inhalt der Erklärung vom 27. Februar mit dem Titel „Aufruf zu Frieden und demokratischer Gesellschaft".

Bisher ist mir niemand begegnet, der seine Einwände gegen den Prozess offen und laut geäußert und dabei auch nur andeutungsweise gesagt hätte, der bewaffnete Kampf müsse fortgesetzt werden.

Doch bedeutet Kritik am Prozess zugleich, den bewaffneten Kampf zu verteidigen oder sich gegen die Waffenniederlegung zu stellen? Natürlich nicht. Auch diejenigen, die den Kritikern des Prozesses vorwerfen, gegen die Waffenniederlegung zu sein, wissen das genau.

Diese Behauptung ist auch moralisch fragwürdig. Denn sie erfolgt offensichtlich vorsätzlich; das Ziel besteht darin, die Kritik am Prozess zu diskreditieren. Insofern handelt es sich um nichts anderes als eine gezielte Wahrnehmungsmanipulation.

Leider gehörte auch Ruşen Çakır zu denen, die das getan haben – ein Journalist, dem wir seit Jahren einen objektiven Journalismus zugetraut hatten. Er nannte nicht einen einzigen Namen einer Person, die sich gegen die Waffenniederlegung stellt. Das lag nicht an einer „Zurückhaltung, niemanden bloßzustellen", sondern schlicht daran, dass es niemanden gab, den er hätte nennen können. Seine Sendungen habe ich lange mit Zustimmung verfolgt; die Sendung, in der er dieses Thema behandelte, habe ich mir aus Zweifel – „habe ich vielleicht nicht aufmerksam zugehört?" – zweimal angesehen und angehört. Beim zweiten Mal wurde ich noch wütender und kam zu dem Schluss, dass es sich nicht um eine unschuldige Meinungsäußerung handelte. Er ist zwar nicht der Einzige, aber weil ich ihn aufmerksam verfolge, nenne ich seinen Namen. Wer von der Kritik am Prozess betroffen ist oder sie sich zu Herzen nimmt, mag zu solchen Manipulationen greifen, um die Kritik abzuwehren – das ist nicht überraschend. Aber warum sollte ein Journalist so etwas tun?

Kritiker des Prozesses auf diese Weise zu beschuldigen, kommt einer Denunziation gleich. Denn wer sich gegen ein Vorgehen stellt, das die von der Regierung eingefädelte Konstruktion zu durchkreuzen droht, wird dadurch zur Zielscheibe der Regierung.
Diese Beschuldigung hat noch eine weitere, kolonial geprägte Dimension: Kreise, denen unterstellt wird, vom Krieg zu profitieren und die Waffenniederlegung nicht zu wollen, werden zugleich als „kurdische Nationalisten" bezeichnet. Diese Zuschreibung zeigt das Ausmaß der bewussten Verzerrung, denn das Etikett „nationalistisch" wird hier gezielt eingesetzt, um einen negativen Eindruck zu erzeugen. Zwar mögen sich manche Kritiker des Prozesses selbst als „kurdische Nationalisten" bezeichnen, doch kurdische Patrioten sowie linke und sozialistische Kreise stellen eindeutig die Mehrheit.

Ein schlichter kurdischer Nationalist mag die Frage unter dem Aspekt „Was bringt es mir" betrachten; solche Haltungen gab es auch im vorangegangenen Prozess. Die überwältigende Mehrheit derjenigen, die den heutigen Prozess kritisieren, argumentiert hingegen von einer grundsätzlichen, ideologischen Position aus.

Alle Kreise, denen Vorwürfe gemacht werden oder die gar zur Zielscheibe erklärt werden, äußern ihre Einwände auf Grundlage dessen, was sämtliche Akteure des Prozesses beabsichtigen und sagen.
Soweit ich es erkennen kann, lautet selbst bei den schärfsten Kritikern des Prozesses der am häufigsten geäußerte Satz: „Wenn ihr ohnehin an diesen Punkt gelangen wolltet, warum habt ihr dann einen derart blutigen Weg und eine solche Methode gewählt? Warum ist so viel Blut geflossen?"

Das heißt, die große Mehrheit der Kritiker des Prozesses sagt sogar, der bewaffnete Kampf sei von Anfang an falsch gewesen. Dass man ihnen dennoch vorwirft, „gegen die Waffenniederlegung" zu sein, ist daher höchst fragwürdig und offenkundig böswillig.

Haben die Menschen nicht das Recht, das zu sagen? Gibt die „Demokratie", die ständig im Munde geführt wird, ihnen dieses Recht nicht? Ich selbst habe von Anfang an gesagt, dass dieser Prozess mit dem Ziel begonnen wurde, die Regierung zu schützen und im Amt zu halten, und dass er nach der Devise geformt ist, den Kurden nach Möglichkeit „nicht einmal einen Dorfvorsteher" zuzugestehen. Während die Türkei zunehmend autoritärer wird, ist meiner Ansicht nach ein Ansatz in Kraft, der nicht einmal willens ist, den Kurden das kleinste Recht zuzugestehen.

Meine anfangs vorsichtige und distanzierte Haltung hat sich mit der Zeit noch weiter gefestigt. Habe ich bei all dieser Kritik jemals gesagt, der bewaffnete Kampf solle fortgesetzt werden? Habe ich auch nur angedeutet, die Waffen sollten nicht niedergelegt werden?
Im Gegenteil: Ich kritisiere den bewaffneten Kampf seit Jahren. Ich bin der Ansicht, dass der Zeitpunkt für die Waffenniederlegung längst überfällig ist und diese Verzögerung sehr schwere Schäden verursacht hat. Doch während ich, dem Grundsatz „jeder Rückzug aus dem Schaden ist ein Gewinn" folgend, für die Entwaffnung eintrete, erhebe ich zugleich Einwände gegen diesen Prozess.

Denn der Regierung genügt „allein die Niederlegung der Waffen" nicht. Sie verlangt darüber hinaus, dass auch die politischen Forderungen und Thesen aufgegeben werden, und genau das enthält die Erklärung vom 27. Februar. Genau das ist der Angelpunkt des gesamten Prozesses.
Als die Erklärung vom 27. Februar veröffentlicht wurde, sagte ich zu meinen Begleitern: „Diese Erklärung wird der Organisation die Waffenniederlegung leider erschweren." Denn der schriftliche Text verkündete den Verzicht auf die politischen Thesen und Forderungen. Genau darin liegt auch der Grund für Bahçelis Worte: „Die Erklärung ist von Anfang bis Ende angebracht und verdient Anerkennung."

Natürlich hat niemand allein die Macht, von den grundlegenden, unveräußerlichen Rechten des kurdischen Volkes abzurücken oder auf sie zu verzichten. Tatsächlich hielten sowohl Kreise der Organisation als auch Funktionäre der DEM Partei im weiteren Verlauf an ihren politischen Thesen und Forderungen fest.

Ich habe mich ehrlich gesagt immer wieder gefragt: „Habt ihr die Erklärung vom 27. Februar denn nicht gelesen?" Wer ihren Inhalt akzeptiert, kann nicht gleichzeitig an seinen politischen Thesen und Forderungen festhalten. Wer ihn nicht akzeptiert, sollte dem Inhalt der Erklärung offen widersprechen und diesen Widerspruch direkt an den zuständigen Adressaten richten. Doch findet sich in den Gesprächsprotokollen ein solcher Widerspruch? Nein.

In einem früheren Text hatte ich zum Wortlaut des Aufrufs der Reihe nach folgende Feststellungen getroffen:

Untersucht man den Text des Aufrufs Absatz für Absatz, zeigt sich, dass Öcalan vom Staat überzeugt wurde und dass das, was als „Paradigmenwechsel" bezeichnet wird, in Wahrheit einen Rückzug von der bisherigen Definition und Lösung der kurdischen Frage bedeutet.

Zunächst werden die Gründungsgründe der Organisation gleichsam als Entschuldigung dargestellt, anschließend wird behauptet, diese Gründe seien inzwischen entfallen. Die kurdisch-türkischen Beziehungen werden als „tausendjähriges Bündnis, in dem die Freiwilligkeit überwiegt" definiert; es wird behauptet, die kapitalistische Moderne ziele seit 200 Jahren darauf ab, dieses Bündnis zu zerschlagen. Dass die Organisation überhaupt Zulauf fand, wird auf die Verschlossenheit der Kanäle demokratischer Politik zurückgeführt. Am Ende werden zahlreiche Anliegen, von der administrativen Autonomie bis zu kulturellen Forderungen, als „Abdriften in einen übersteigerten Nationalismus" bezeichnet, der nicht mit der historischen Gesellschaftssoziologie vereinbar sei.

Der übrige Teil des Aufrufs besteht aus abstrakten Formulierungen, wie sie jeder schreiben oder sagen könnte. Ich persönlich halte keine dieser Einschätzungen für zutreffend.

Bei der Gründung der PKK spielte der Einfluss des real existierenden Sozialismus zweifellos eine Rolle, doch der eigentliche Grund für das Wachstum der Organisation ist die kurdische Frage. Man kann sagen, dass Öcalan von der türkischen Linken beeinflusst wurde und danach eine entsprechende Organisationsstruktur aufbaute; der eigentliche Grund dafür, dass die Organisation Wurzeln schlug und wuchs, war jedoch nicht die Begeisterung für eine sozialistische Revolution, sondern die kurdische Frage selbst.

Hätte die PKK von Anfang an ausschließlich mit dem Anspruch einer sozialistischen Revolution gehandelt, wäre sie vermutlich eine der vielen kleinen Organisationen jener Zeit geblieben. Die eigentliche Dynamik, die die Organisation wachsen ließ, war die Unlösbarkeit der kurdischen Frage – ein Problem, das bis heute nicht gelöst ist.

Auch die These vom „tausendjährigen freiwilligen Bündnis" ist historisch fragwürdig. Denn über weite Strecken dieses Jahrtausends war das Osmanische Reich die hegemoniale Macht. Vor der Französischen Revolution gab es zudem noch kein modernes Nationalbewusstsein. Von einem „türkisch-kurdischen Nationalbündnis" im heutigen Sinne zu sprechen, ist daher eine anachronistische Deutung.
Dass man gemeinsam für die Öffnung der Tore Anatoliens gekämpft hat oder dass man in bestimmten Phasen der Geschichte gemeinsam handelte, rechtfertigt es nicht, dies als „tausendjähriges freiwilliges Bündnis" zu bezeichnen. Denn diese Bündnisse waren sowohl zeitlich begrenzt als auch pragmatisch motiviert.
Auch die These, die kapitalistische Moderne ziele darauf ab, das kurdisch-türkische Bündnis zu zerschlagen, entspricht nicht der Realität. Die letzten 200 Jahre waren ohnehin eine Epoche, in der Nationalstaaten entstanden, Imperien zerfielen und Bürgerkriege wie Weltkriege stattfanden. Zudem wurden im Verlauf des Übergangs vom Osmanischen Reich zur Republik zahlreiche strategische Partnerschaften mit dem Westen in der Frage der Verleugnung der Kurden geschlossen. Wenn also tatsächlich ein Bündnis geschlossen wurde, dann haben das Osmanische Reich beziehungsweise die Türkei in der kurdischen Frage ein Bündnis mit der kapitalistischen Moderne geschlossen.

Auch die Erklärung, die Organisation habe deshalb Rückhalt gefunden, weil „die Kanäle der demokratischen Politik verschlossen" seien, ist ein weiterer Widerspruch. Zwar sind die demokratischen Kanäle heute nicht verschlossen, es steht frei, durch Wahlen seinen Willen kundzutun und auch politisch in Erscheinung zu treten, doch der Wille der Wähler wird durch Zwangsverwalter (Kayyum) enteignet, und die Verhaftung derjenigen, die politisch in Erscheinung treten, ist gängige Praxis. Die Zwangsverwaltungen dauern an, die Geiselnahme von Politikern hält an, Ermittlungsdossiers (Fezleke) werden vorbereitet, das Recht auf Muttersprache wird nicht anerkannt.

Der auffälligste Teil des Aufrufs ist jedoch, dass Autonomie, Föderation und kulturelle Forderungen als „überzogene nationalistische Verirrung" bezeichnet werden. Genau darin verbirgt sich im Kern die Liquidierung der politischen Thesen und Forderungen.

Ganz zu schweigen von politischer Autonomie – ich glaube nicht, dass irgendjemand es verteidigen könnte, selbst administrative Autonomie oder auch nur kulturelle Forderungen als „überzogene nationalistische Verirrung" darzustellen. Tatsächlich hat das bislang auch niemand offen vertreten, doch die meisten haben es vorgezogen, darüber hinwegzusehen.

Was ist der tiefere Sinn dahinter, all dies in den Aufruf zur Waffenniederlegung und Selbstauflösung zu schreiben? Wenn man das nebeneinanderstellt – dass Bahçeli für Öcalan einen Status fordert und zugleich sagt, Öcalan sei seinen gegebenen Zusagen treu geblieben und habe in Syrien seinen Teil getan –, fällt einem das Verständnis nicht schwer.

Vielleicht hegte zu Beginn des Prozesses jeder eine Erwartung und entwickelte deshalb keinen offenen Widerspruch. Dass jedoch bis heute dieselbe zwiespältige Haltung fortgesetzt wird, ist bemerkenswert.
Alle schriftlichen Texte, die nach dem Aufruf aus İmralı kamen, dienten letztlich dazu, diesen Ansatz zu legitimieren. Ein beträchtlicher Teil der Debatten über Themen wie „Kommunen" oder „die Überwindung des Marxismus" diente ebenfalls dazu, die eigentliche Ausrichtung zu verschleiern.

Natürlich wird die Regierung einen solchen Aufruf mit Lobeshymnen bedenken. Denn dieser Aufruf ist der Beleg dafür, dass der Staat Öcalan überzeugt hat. Dass er zur Waffenniederlegung überredet, dagegen erhebe ich meinerseits keinen Einwand, im Gegenteil, ich unterstütze das. Die Sache beschränkt sich jedoch nicht darauf. Was Öcalan sagt und zu tun versucht, ist nicht nur ein Aufruf zur Entwaffnung; es beinhaltet zugleich den Verzicht auf politische Thesen und Forderungen. Die Ansicht, Öcalan habe begonnen umzusetzen, was er in den von Atilla Uğur heimlich gefilmten und weiterhin in den sozialen Medien verbreiteten İmralı-Gesprächen zu tun versprochen hatte, ist keineswegs von der Hand zu weisen. Ich gehe zudem davon aus, dass der Staat beziehungsweise die Regierungsdelegation Öcalan die Worte aus seinem wichtigsten Interview, dem Gespräch mit Mehmet Ali Birand im Bekaa-Tal – „Ihr habt eine Führungskrise, wir nicht, niemand kann so leicht Widerstand leisten, ein Anführer ist immer jemand, der den bestehenden Zustand und den Status quo überwinden kann" –, vor Augen geführt und von ihm verlangt hat, seinem eigenen Wort treu zu bleiben, dass Öcalan nach jahrelangen Verhandlungen überzeugt wurde und dass ihm selbstverständlich jegliche Zusagen mündlich gegeben wurden.

Was hat die Regierung getan, während dieser Prozess in Rojava andauerte? Welche Initiativen hat sie ergriffen? Hat der Prozess es nicht erschwert, auf den dortigen Errungenschaften zu beharren? Hat er nicht dazu geführt, dass diplomatische Bemühungen ins Stocken gerieten? Haben sie nicht „Arabische Republik Syrien" als neuen Namen für Syrien vorgeschlagen? Müssen die Kurden in Syrien heute nicht für ihre eigene Sprache auf die Straße gehen?

Wenn Sie sagen: „Öcalan verhandelt mit dem Staat, er sagt bestimmte Dinge, um das Klima zu entspannen, seine eigentliche Absicht ist aber eine andere" oder „das bindet uns nicht", dann nennen Sie ihn nicht den „einzigen Ansprechpartner der kurdischen Frage", sondern die „einzige Autorität für die Waffenniederlegung und Selbstauflösung der PKK". Wenn hier Machiavellismus betrieben wird, dann treiben ihn in Reinform Öcalans Gesprächspartner, Erdoğan und Bahçeli. Warum zieht sich der Prozess hin, warum kommt es immer wieder zu Blockaden? Weil er nach dem Bedarf der Regierung geformt wird – so haben sie Rojava weitgehend zerschlagen, im Inland fehlte nicht viel, um die CHP so sehr in ihre eigenen internen Probleme zu verstricken, dass sie als Alternative zur Regierung ausfällt, sie haben das Gefühl der Gemeinsamkeit in der Opposition und den Widerstandswillen der Gesellschaft erheblich gebrochen, ihre Pläne laufen wie am Schnürchen, und bei einer solchen Lage ändert sich eben auch der Bedarf an dem Prozess.

Doch wenn Sie trotz all dieser negativen Anzeichen und Entwicklungen glauben, Öcalan tanze die Regierung nach seiner Pfeife, indem er ihr genehme Worte sage, dass er damit den Rechten des kurdischen Volkes diene, und dass die Regierung einen Prozess zugunsten des kurdischen Volkes zulasse, dann werfen Sie wenigstens denen, die das nicht glauben, den Kritikern, nichts vor – wenn Sie am Ende recht behalten, lynchen Sie die Kritiker des Prozesses förmlich und treten auf ihnen herum. Dann sagen wir: „Das ist Ihr gutes Recht."

Dass Bahçeli auf die Forderungen des Ko-Vorsitzenden der DEM Parti, Bakırhan – nach Abschaffung der Zwangsverwalter, Freilassung der politischen Geiseln und gesetzlichen Schritten zur Bildung in der Muttersprache – mit dem Vorwurf „maximalistische Forderungen" reagierte, fasst diese Haltung ebenfalls zusammen.

Nehmen wir an, diese Forderungen seien maximalistisch. Ist es nicht ein demokratisches Recht, sie zu äußern? Ist das nicht Politik? Wenn schon keine Politik betrieben werden soll, wenn es nicht möglich sein soll, Forderungen zu stellen, ohne vorab über deren Erfüllbarkeit zu urteilen, heißt dieser Ansatz dann nicht, die Existenzgründe des Problems zu leugnen und zugleich das Recht auf demokratische Politik zu verbieten?

Der Ansatz der Regierung wird heute zunehmend deutlicher: „Die in den Bergen sollen die Waffen niederlegen, aber die in der Ebene sollen auch keine Politik machen."

Ist dieser Ansatz dann nicht genau das, dass die Regierung den Prozess an Bedingungen knüpft? Wir sehen, dass die Regierung, während sie sagt „der Prozess ist kein Geben-und-Nehmen, keine Verhandlung, es gibt kein Feilschen, er besteht ausschließlich in einer bedingungslosen Waffenniederlegung", damit genau die von ihr selbst gestellte Bedingung verschleiert. Die Regierung sagt unverhohlen: „Sowohl die Waffen als auch die Politik sollen niedergelegt werden."

Ja, auch wir sagen: „Der bewaffnete Kampf hat seine Zeit überlebt, oder der bewaffnete Kampf war von Anfang an falsch, und darauf soll bedingungslos verzichtet werden, die Waffen sollen bedingungslos niedergelegt werden – wenn die Regierung aber mehr als das verlangt, soll niemand hingehen und im Namen des kurdischen Volkes mehr zusagen, niemand soll sagen, das kurdische Volk verzichte auf seine Grundrechte, niemand soll den Willen brechen, Resignation erzeugen, dem Geist des politischen Kampfes schaden, die mit hohem Preis erkämpften Prinzipien und Werte für nichtig erklären; mit dem hohen politischen Bewusstsein und der demokratischen Organisierung des kurdischen Volkes soll jede Art von Statusforderung frei geäußert werden, es soll mit allen demokratischen Mitteln gekämpft werden." Wenn wir das sagen und dann jemand kommt und behauptet, „ihr wollt Krieg, ihr profitiert vom Krieg", dann zweifeln wir gewiss nicht an dessen Verständnisfähigkeit, wohl aber an dessen Absicht.

Die Einwände derjenigen, die den Prozess kritisieren, gleichen größtenteils den oben geschilderten; ich vermute, dass der Großteil davon nicht nur meine persönliche Meinung ist, sondern die Meinung eines großen Teils der politischen Kurden, und niemand kann allein deshalb, weil er dies äußert, zum Kriegsbefürworter erklärt oder beschuldigt werden, sich gegen die Waffenniederlegung zu stellen. Eine solche Beschuldigung zu erheben bedeutet, der Seite der Regierung beziehungsweise des Staates im Prozess zu dienen, politische Forderungen zu kriminalisieren, und ist unmoralisch.