Schriften über den Narzissmus, Teil 7

Rastinews — Der heutige Narzisst … 7

Es gilt zu erkennen, dass Narzissmus nicht nur ein individueller Charakterzug ist, sondern sich zu einer historischen und kulturellen Positionierungsform gewandelt hat. Der mythische Narziss war nur in sein eigenes Spiegelbild verliebt, blieb dabei aber den Gesetzen der Natur unterworfen. Der Narzissmus der Gegenwart hingegen begnügt sich nicht mit Selbstliebe; er strebt danach, sich über die Grenzen des Menschseins zu erheben. Ziel ist nicht mehr, schön zu sein, sondern schöpferisch; nicht mehr, zu existieren, sondern die Existenz selbst zu bestimmen. Reinhard Haller zufolge zeigt der Narziss-Mythos, dass sich das Individuum sich selbst zuwendet, wenn es niemanden findet, der ihm ebenbürtig ist – und dass ihm einzig es selbst ebenbürtig ist. Narziss fehlt die Fähigkeit, sich an die Stelle eines anderen zu versetzen; er kann also kein Mitgefühl empfinden. Auch die Fähigkeit, eigene Gefühle zu regulieren, ist bei ihm nicht ausgebildet. Zu einer emotionalen Resonanz mit dem Anderen ist er nicht fähig. Das emotionale Alphabet ist für ihn deshalb noch nicht geschrieben; er verharrt in einer Art emotionaler Unwissenheit.

An dieser Stelle sei angemerkt: Ich habe viel über Empathie geschrieben. Ich möchte hier einen verbreiteten Irrtum zu diesem Begriff richtigstellen. Empathie wird gewöhnlich als die Fähigkeit definiert, die Gefühle eines anderen zu verstehen und die Welt aus seiner Perspektive wahrzunehmen. In dieser Definition wendet sich die Person dem Anderen zu und versucht, aus dessen Blickwinkel zu sehen. Das trifft zu … Doch Empathie erschöpft sich darin nicht. Ihre Voraussetzung ist, dass man dem Anderen im eigenen Innern einen Platz einräumt. Erst durch diesen Platz kann man sich ihm annähern. Empathie bedeutet also, das eigene Innere zu öffnen und dem Anderen darin einen Raum zu geben – zuzulassen, dass der Andere das eigene Innere wie einen Zufluchtsort nutzen kann. Genau darauf zielt Empathie im psychoanalytischen Sinn: dem Anderen zu ermöglichen, in einem selbst einen Platz zu finden. Hier kehrt sich die Richtung um. Nicht mehr man selbst wendet sich dem Anderen zu; der Andere wendet sich einem zu. Und Empathie wird zur Fähigkeit, ihn, so wie er ist, anzunehmen und in sich aufzunehmen.

Empathie bedeutet nicht nur, zum Anderen zu gehen, sondern selbst zu einem Ort zu werden, an den der Andere kommen kann.

In der traditionellen Welt war der Mensch nicht der Schöpfer seiner selbst. Geburt, Schicksal und Tod waren Teile einer Ordnung, die außerhalb seines Willens wirkte. Der Mensch wurde nicht geboren – er wurde hervorgebracht. Er schuf nicht – er wurde geschaffen. Dem eigenen Dasein gegenüber nahm er deshalb eine passive Stellung ein. Gott war der Schöpfer, der Mensch das Geschaffene.

Die moderne technologische Welt jedoch beginnt, diese ontologische Hierarchie zu verändern. Reproduktionstechnologien, Verfahren der künstlichen Befruchtung, genetische Eingriffe und Kinderwunschzentren machen die Geburt zunehmend zu einem technisch steuerbaren Vorgang, der nicht mehr allein ein natürliches Ereignis ist. Das Kind ist nicht mehr nur ein „gegebenes“ Wesen, sondern eines, das geplant, terminiert und unter bestimmten Bedingungen erst ermöglicht wird. Ein Mann, der nicht Vater werden kann, eine Frau, die nicht Mutter werden kann, können diesen Mangel mithilfe des Labors überwinden. Damit verschiebt sich die Geburt aus dem Bereich des Schicksals in den Bereich der Technik.

Der Zusammenhang dieser Verwandlung mit dem Narzissmus ist tiefgreifend. Denn das Subjekt will hier nicht mehr nur Herr über sein eigenes Abbild sein, sondern auch über die Bedingungen seiner eigenen Existenz. Geschaffen worden zu sein genügt nicht mehr; ersehnt wird, selbst Schöpfer zu sein. Dies ist die radikalste Form des Narzissmus: dass sich das Subjekt nicht mehr nur als geliebtes Objekt begreift, sondern als das Prinzip, das die eigene Existenz überhaupt erst ermöglicht.

In diesem Sinn ist der moderne Narzissmus nicht bloß Selbstbewunderung, sondern zugleich der Anspruch auf eine göttliche Position. Denn das wesentliche Merkmal Gottes ist, Schöpfer zu sein. Schaffen heißt, das Nichtseiende ins Sein zu bringen. Das moderne Subjekt nähert sich dieser Position mithilfe der Technik. Es erzeugt nicht mehr nur sein eigenes Abbild, sondern macht auch die Fortsetzung seiner eigenen Abstammung technisch möglich.

Doch auch hier zeigt sich ein Paradox. Je mehr sich der Mensch der Schöpferkraft annähert, desto tiefer erfährt er zugleich seine eigene Zerbrechlichkeit. Denn dieses Schaffen ist kein absolutes Schaffen, sondern ein technisch vermitteltes. Die Macht des Subjekts liegt nicht in ihm selbst, sondern in der Technik. Deshalb kann der moderne Narzissmus, selbst wenn er sich in eine göttliche Position versetzt, diese Position nur mithilfe äußerer Mittel aufrechterhalten.

Vielleicht ist der heutige Narzissmus deshalb nicht nur Selbstbewunderung, sondern auch ein Versuch, die Grenzen des Menschseins zu leugnen. Das Subjekt will sich nicht mehr nur betrachten; es will sich als schöpferisches, bestimmendes und absolutes Wesen sehen. Narziss' Spiegelbild im Wasser hat heute dem Embryo im Labor Platz gemacht. In beiden Fällen begnügt sich das Subjekt nicht damit, sein eigenes Dasein zu erfahren; es will es sich als Objekt gegenüberstellen und besitzen.

Dabei handelt es sich nicht nur um einen technischen Wandel, sondern auch um einen Wandel im Selbstverständnis des Menschen. Denn der Mensch hat sein Dasein im Laufe der Geschichte stets als ein an die Sexualität gebundenes erfahren. Die menschliche Geburt war an die Begegnung zweier Körper gebunden, an zwei Mängel, die sich einander zuwandten. Fortpflanzung war nicht nur ein biologischer, sondern auch ein relationaler Vorgang. Der Mensch war ein Wesen, das sich nicht allein selbst hervorbringen konnte. Sein Dasein war deshalb ontologisch an den Anderen gebunden.

Selbst in religiösen Erzählungen ist diese Abhängigkeit die Regel, nicht die Ausnahme. Die Erschaffung Adams und Evas wird als ein göttlicher Schöpfungsakt dargestellt, der außerhalb der Sexualität stattfindet. Ebenso wird die Geburt Jesu als eine ohne Sexualität vollzogene Ausnahme geschildert. Doch gerade deshalb gelten diese Ausnahmen als göttlich. Denn ohne Sexualität zu schaffen ist eine Macht, die nicht dem Menschen, sondern Gott zukommt. Gott kann schaffen, ohne der Sexualität zu bedürfen; der Mensch hingegen kann nicht schaffen, sondern nur sich fortpflanzen. Der Unterschied zwischen Schaffen und Sich-Fortpflanzen ist hier entscheidend. Fortpflanzung ist abhängig – Schöpfung hingegen unabhängig.

Die moderne Technologie beginnt, diese Grenze zu verwischen. Assistierte Reproduktionstechniken, Verfahren der künstlichen Befruchtung und im Labor vollzogene Befruchtungsprozesse trennen die Geburt von der unmittelbaren Erfahrung der Sexualität. Die physische Vereinigung zweier Körper ist technisch nicht mehr zwingend erforderlich. Fortpflanzung kann sich so von einer gelebten Erfahrung der Sexualität in einen technisch geregelten Prozess verwandeln.

Diese Entwicklung hat eine tiefe Bedeutung. Denn Sexualität ist nicht nur ein Mittel der Fortpflanzung, sondern auch der Bereich, in dem der Mensch seinen eigenen Mangel erfährt. Auch in der Sexualität erlebt der Mensch, dass er sich nicht selbst genügt. Er braucht den Anderen. Er wendet sich dem Anderen zu. Ohne den Anderen kann er seinen eigenen Fortbestand nicht sichern. Sexualität ist der deutlichste Beweis dafür, dass sich der Mensch nicht selbst genügt. In der Sexualität lebt der Mensch seine Sexualität über den Anderen. Selbst die Masturbation bedarf eines imaginären Anderen. Die Technologie hingegen verspricht, diese Abhängigkeit aufzuheben. Fortpflanzung verwandelt sich so von einem auf den Anderen gerichteten Begehren in einen planbaren Produktions- beziehungsweise Ausbrütungsprozess. Das Kind wird nun nicht mehr nur zum Objekt des Begehrens, sondern auch zum Objekt eines Projekts. Das verändert die Stellung des Menschen gegenüber seinem eigenen Dasein. Denn das Subjekt wechselt hier von der Position dessen, der sich fortpflanzt, in die Position dessen, der die Produktion organisiert.

Diese Verwandlung steht mit der tieferen Struktur des Narzissmus in Verbindung. Denn Narzissmus ist der Wunsch des Subjekts, sich selbst zu genügen – die Phantasie, existieren zu können, ohne des Anderen zu bedürfen. Die technische Ausschaltung der Sexualität kann als eine Form der Annäherung an diese Phantasie erlebt werden. Das Subjekt kann nun glauben, für die Sicherung seines eigenen Fortbestands nicht mehr ontologisch vom Anderen abhängig zu sein. Doch auch das ist keine absolute Unabhängigkeit. Denn die Technik ersetzt den Anderen nicht, sie verlagert die Andersheit nur auf eine andere Ebene. Das Labor, der Arzt, das technische System – all dies liegt außerhalb des Subjekts. Der Andere verschwindet also nicht, er verändert nur seine Form. Das Subjekt wird nicht unmittelbar von einem Anderen, sondern von einer technischen Ordnung abhängig. Vielleicht lebt der moderne Mensch deshalb zum ersten Mal in dieser Spannung zwischen der Illusion, sich einer göttlichen Position anzunähern, und seiner eigenen Zerbrechlichkeit. In dem Maß, in dem er glaubt, ohne Sexualität erzeugen zu können, fühlt er sich als Schöpfer; doch in dem Maß, in dem er weiß, dass diese Schöpfung nicht aus seiner eigenen inneren Kraft, sondern aus äußeren technischen Systemen stammt, kann er seiner eigenen Begrenztheit nicht entkommen.

In traditionellen religiösen und metaphysischen Erzählungen war der Mensch nicht der Ursprung seiner eigenen Existenz. Er war geschaffen worden. Seine Gestalt, sein Körper, sein Geschlecht, sein Schicksal — all dies war außerhalb seines Willens festgelegt. Der Mensch war nicht die Ursache seiner Existenz, sondern deren Folge. Aus diesem Grund befand sich der Mensch sich selbst gegenüber in einer passiven Position. Er hatte sich nicht selbst gewählt. Er hatte sich nicht selbst geschaffen. In der modernen Welt jedoch beginnt sich dieses Verhältnis umzukehren. Der Mensch lebt nun nicht mehr nur eine ihm gegebene Existenz; er verwandelt diese Existenz zugleich. Er kann seinen Körper verändern, sein Gesicht neu formen, die Spuren des Alterns tilgen, ja sogar sein Geschlecht wechseln. Hormonbehandlungen, ästhetische Chirurgie, genetische Eingriffe und biotechnologische Möglichkeiten haben dem Menschen ein Feld der Einflussnahme auf den eigenen Körper eröffnet, das es zuvor nie gegeben hat.

Aus diesem Grund ist der moderne Mensch nicht mehr nur ein Wesen, das „ist“, sondern zugleich ein Wesen, das sich selbst „macht“. Er ist ein Wesen, das an sich selbst arbeitet, sich selbst formt, sich selbst konstituiert. Die Existenz verwandelt sich von einem festen Schicksal in ein Projekt, an dem gearbeitet werden kann. Diese Verwandlung verändert auch die Struktur des Narzissmus. Der mythologische Narcissos war lediglich in das ihm gegebene Bild verliebt. Er konnte dieses Bild nicht verändern; er konnte es nur betrachten. Der moderne Narzissmus hingegen begnügt sich nicht damit, sich nur selbst zu betrachten; er will das Betrachtete auch verändern. Anstatt das ihm gegebene Bild zu akzeptieren, will er sein eigenes Bild erzeugen. Aus diesem Grund ist der moderne Narzissmus nicht nur passive Bewunderung, sondern zugleich ein aktiver Schöpfungsakt. Das Subjekt nähert sich sich selbst hier nicht nur als Wesen, sondern als Schöpfer. Es wird zugleich Werk und Künstler, Objekt und Subjekt. Es wird zu einem Prinzip, das an sich selbst arbeitet und die eigene Form bestimmt. Dieser Zustand erzeugt eine Erfahrung, die das Subjekt einer gottgleichen Position annähert. Denn das wesentliche Merkmal des Göttlichen besteht nicht darin, das Gegebene anzunehmen, sondern über die Macht zu verfügen, die Existenz zu formen.

Dies erzeugt jedoch zugleich eine neue narzisstische Spannung. Denn das Subjekt sieht sich nun nicht mehr nur mit dem konfrontiert, was es ist, sondern auch mit dem, was zu werden ihm nicht gelingt. Die Möglichkeit, sich selbst zu erschaffen, bringt zugleich die Nötigung mit sich, mit sich selbst unzufrieden zu sein. Wenn er sich verändern kann, dann erscheint das Verbleiben im gegenwärtigen Zustand nicht mehr als Notwendigkeit, sondern als Wahl. Dies wiederum zwingt das Subjekt, sich fortwährend zu übersteigen, sich fortwährend neu zu konstituieren. Der mythologische Narcissos ist in sich selbst verliebt. Seine Tragödie besteht nicht darin, dass er sich selbst liebt, sondern darin, dass das Geliebte nur ein Bild ist. Dennoch ist Narcissos' Liebe unmittelbar. Niemand tritt dazwischen. Um sich selbst zu lieben, bedarf er nicht der Bestätigung eines anderen. Die Spiegelung im Wasser ist kein Beweis für die Liebe eines anderen; sie ist lediglich ein stiller Spiegel seiner eigenen Existenz.

Der heutige Narzissmus unterscheidet sich in diesem Sinne von jenem des Narcissos. Das tiefste Problem des modernen Narzissten ist, dass er sich selbst nicht lieben kann. Er verfügt über keine unmittelbar auf sich selbst gerichtete Liebe. Um zu sich selbst zu gelangen, bedarf er eines Umwegs: des Blicks des anderen.